SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1019/2017-S1

El accionante manifiesta que en dos oportunidades solicitó al ahora demandado, la extensión de informes médicos sobre el estado de salud de su padre al momento de su ingreso al nosocomio que dirige, las posibles complicaciones presentadas y los motivos de su deceso, así como fotocopia de la historia clínica del paciente; sin embargo, su petición no fue atendida.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, Luis Ronald Carvajal Lobatón alega la lesión de su derecho de petición; en consecuencia, de acuerdo al análisis de los antecedentes cursantes en el cuaderno procesal, se tiene que el impetrante de tutela acudió al demandado en dos oportunidades formulando un pedido claro y concreto; en efecto, en aplicación de la jurisprudencia constitucional, el ejercicio y la materialización del derecho de petición implica que toda solicitud verbal o escrita, debe ser respondida de manera clara, concreta, fundamentada y dentro de un plazo razonable; así, en el caso particular, la primera pretensión fue presentada el 16 de marzo de 2017; y, posteriormente, ante la inexistencia de un respuesta formal, el 11 de mayo del mismo año, reiteró la solicitud.

En obrados cursan el Informe Legal DNAJ “177/2016” de 16 de mayo de 2017, por la que la asesora legal de la Caja de Caminos y Ramas Afines, concluyó que la petición debía ser atendida de manera positiva, al considerar que el solicitante, es “hijo de nuestro asegurado Sr. Humberto Carvajal Valencia (fallecido)” (sic); posteriormente, en obrados cursa el CITE D.CL. 205/2017 de 17 de mayo, por el que el demandado señala que a efectos de atender lo solicitado, “la entidad aseguradora no es custodio de la historia clínica y carece de fondos para correr con el gasto de al fotocopias solicitadas” (sic). En este entendido, este Tribunal advierte que la primera petición formulada por el demandante, no fue atendida; y, la reiteración de dicha solicitud tampoco mereció una respuesta formal y oportuna; más al contrario, después de transcurrido dos meses, se emitió el oficio por el cual el demandado comunicó al ahora accionante que la Caja no era custodio de la historia clínica y tampoco contaba con recursos económicos para otorgar las copias solicitadas; sin embargo, dicho oficio fue presentado en audiencia de consideración de la presente acción tutelar, lo que demuestra que el mismo tampoco fue puesto en conocimiento del impetrante de tutela dentro de un plazo razonable, ya que no existe constancia que haya tomado conocimiento formal del mismo; por lo tanto, frente a estas actitudes, este Tribunal constata la lesión del derecho de petición, habida cuenta que, ante la formulación de un pedido claro y concreto, el demandado omitió dar una respuesta clara, concreta, de fondo y dentro de un plazo razonable, extremo que de acuerdo a los razonamiento jurisprudenciales concernientes al derecho de petición, contraviene el orden constitucional.