AUTO CONSTITUCIONAL 0078/2018-CA

En el caso de autos, las empresas accionantes mediante su representante solicitan a los Magistrados de Sala Plena del Tribunal Agroambiental promuevan la acción de inconstitucionalidad concreta impugnando el      art. 28.I de la LOJ, considerando que el mismo resultaría contrario a los arts. 9.1, 115.II, 120.I y 178.I de la CPE. Acción que fue presentada el 16 de marzo de 2017 (fs. 35 a 40), ante la Sala Plena del Tribunal Agroambiental, refiriendo estar pendiente de resolución la demanda de recusación que planteó contra dos Magistradas y que la norma cuestionada será aplicada al resolver la misma.

De acuerdo a los datos de la acción, se tiene que la parte accionante el 24 de enero de 2017, dentro del proceso contencioso que interpuso contra la Resolución Administrativa RES-REV 023/2013 de 30 de diciembre, formuló incidente de recusación contra dos Magistradas del Tribunal Agroambiental, con el objeto de que la tercera sentencia agroambiental a dictarse dentro del referido proceso ya no sea conocida por las mismas, quienes suscribieron las dos primeras sentencias agroambientales anuladas (fs. 1 a 9 vta.).

Ahora bien, conforme señala el propio accionante y de la revisión del Sistema de Gestión Procesal de este Tribunal, se tiene que Paul Roosenboom en representación legal de INPA PARKET Ltda. e INPA EXPLOITATIE B.V con anterioridad dentro del referido proceso contencioso administrativo, el 28 de agosto de 2017, interpuso una primera acción de inconstitucionalidad concreta la cual mediante SCP 0089/2015-S3 de 30 de septiembre, fue declarada improcedente. Pero a pesar de ello, interpone la presente acción dentro del mismo proceso refiriendo estar pendiente la resolución de la recusación -que formuló para que dos magistradas no emitan la correspondiente sentencia agroambiental-, sin considerar que de acuerdo a lo previsto por el art. 81.I del CPCo, la referida acción de inconstitucionalidad concreta podrá ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la tramitación del proceso judicial.

Por todo lo señalado, se tiene que Paul Roosenboom en representación legal de las empresas INPA EXPLOITATIE B.V. e INPA PARKET Ltda., mediante esta acción pretende activar el control de constitucionalidad por segunda vez dentro de un mismo proceso judicial, por lo que corresponde el rechazo de la misma.