SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0133/2018-S3
Fecha: 20-Abr-2018
concedió
El Tribunal de Sentencia Penal Cuarto del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 196/2017 de 5 de diciembre, cursante de fs. 17 a 20, concedió la tutela solicitada solo contra Cynthia Blanca Delgadillo Aramayo, Jueza de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primera del referido departamento, disponiendo la remisión de la apelación a la Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia de ese departamento, dentro del plazo de veinticuatro horas; y, denegó en relación a Maribel Ybeth Flores Salias, Secretaria del mismo Juzgado; por no haberse demostrado que hubiera generado algún acto dilatorio en el trámite de apelación, expresando los siguientes argumentos: a) Todo lo denunciado por el peticionante de tutela, debió ser previsto por la autoridad judicial demandada, siendo ella quién tiene la opción inclusive de grabar la audiencia, como lo estableció el Tribunal Constitucional Plurinacional; ii) Al no haberse enviado el citado recurso ante el inmediato superior dentro del término establecido en el art. 251 del CPP y transcurrido más de dos semanas desde el 17 de noviembre de 2017, denota una evidente demora; y, iii) El accionante refirió que fue la Jueza demandada quién incurrió en la demora de pronto despacho y no así la Secretaria, sin demostrarse lo contrario.
- acción de libertad
- Fragmento 2
- 1)
- i)
- concedió
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- traslativo o de pronto despacho, precisando que a través de este último ‘…lo que se busca es acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad’
- flexibilizar
- una vez formulado el recurso de apelación incidental de manera escrita, el mismo debe ser providenciado en el plazo de veinticuatro horas por la autoridad judicial, de conformidad con el art. 132 del CPP; decreto a partir del cual se computan las veinticuatro horas previstas en el art. 251 del CPP.
- No corresponde condicionar la remisión de antecedentes del recurso de apelación al tribunal superior con el cumplimiento de la provisión de recaudos de ley dispuesta por la autoridad judicial, y menos puede computarse el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 251 del CPP, a partir que el recurrente otorga dichos recaudos, en virtud a los principios de gratuidad, pro actione, y los derechos de impugnación y acceso a la justicia”
- “Sobre el principio de gratuidad en la administración de justicia y su desarrollo en la Ley del Órgano Judicial y la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, la citada Sentencia Constitucional Plurinacional resaltó que: 'De donde se infiere que, al constituirse el principio de gratuidad en uno de los pilares del sistema de administración de justicia, no puede, la autoridad jurisdiccional, a título de la falta de provisión de recaudos, paralizar la tramitación de una causa o de un recurso dentro de la misma, toda vez que dicha actuación incidiría directamente en su tramitación, ocasionando una dilación indebida y consecuentemente posibles vulneraciones a derechos y garantías de los particulares
- a partir del 3 de enero de 2013, por imperio de la ley (art. 7.II de la Ley 212), constitucionalmente válida a la luz del principio de gratuidad (art. 178.I de la CPE) ya no puede sostenerse, debido a que la norma taxativamente, desde esa data, suprime y elimina todo pago por concepto de formularios de notificación y papeletas de apelación, en todo tipo y clase de proceso con cargo a las partes interesadas quienes ya no tienen la obligación de proveer los recaudos de ley para impulsar la continuidad del proceso
- III.3. Análisis del caso concreto