concedida
De acuerdo a lo descrito precedentemente en el caso de examen, para que la tutela sea concedida en todas sus partes, en lo que se refiere a la vulneración de la congruencia, se debió describir con mayor desarrollo todos los aspectos y cuestionamientos que supuestamente no fueron considerados por el Auto Supremo 780/2017 de 25 de julio, máxime si en la SCP 0386/2018-S1 de 7 de agosto, se concedió la tutela disponiendo la nulidad del Auto Supremo señalado, ordenándose que “se emita nueva Resolución en estricto apego a sus competencias y de conformidad a los fundamentos expuestos” en la Sentencia Constitucional Plurinacional; argumentos respecto a los cuales a criterio de la suscrita, debieron ser puntualmente descritos y desarrollados a efecto de que dentro del nuevo análisis del referido Auto Supremo se haga un minucioso análisis de cada aspecto que no hubiera sido considerado a momento de emitir la resolución en casación. En lo referente a la vulneración a la motivación y fundamentación, la suscrita no advirtió una exposición o explicación mínima de parte de la accionante sobre la lesión a esos derechos dado que no identificó en qué consistiría esa ausencia o insuficiencia de motivación y fundamentación del fallo objeto de la acción de amparo constitucional. Consecuentemente, a criterio de la suscrita Magistrada la tutela solicitada debió ser denegada.