SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0758/2018-S3

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 12 de 1 de junio de 2018, cursante de fs. 14 a 16, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) Se puede evidenciar la existencia de un memorial presentado por Rosemary Castro Ovando, por el que pidió cumplimiento de pago, liquidación de asistencia y mandamiento de apremio, ante esto el Juez demandado responde a traslado con la actualización de la nueva liquidación de asistencia familiar; nuevamente pide conminatoria para el pago de la asistencia familiar; b) Se emitió un Auto, puesto que el obligado ahora impetrante de tutela no hizo observación alguna de la liquidación de asistencia familiar; es decir, no llegó a impugnar el monto de la asistencia familiar, situación que obligó al accionante a presentar apelación ante la infundada determinación de la autoridad demandada; empero la demandante del proceso de divorcio pidió se expida mandamiento de apremio contra el solicitante de tutela; c) La vida del peticionante de tutela no está en peligro, tampoco está ilegalmente perseguido; toda vez que, está sometido a un proceso ordinario “y guarda detención” conforme a la emisión del mandamiento de apremio por autoridad competente, los extremos señalados no son evidentes, considerando que existe un proceso que ha originado la situación jurídica del accionante. De lo indicado y subrayado, se infiere que el solicitante de tutela no está indebidamente procesado y perseguido, mucho menos se vulneraron sus derechos y tampoco se omitió ninguna formalidad legal, respecto al procedimiento, que dio lugar al precitado mandamiento de apremio; y, d) El Tribunal de garantía podía pronunciarse si es que hubiera un acuerdo sobre el monto de la asistencia familiar y el Juez de la causa haya emitido mandamiento de apremio sin considerar el acuerdo; sin embargo, este aspecto no aconteció.