Sentencia Constitucional Plurinacional: 0181/2020-S2

Asimismo, pretendió de forma directa la resolución de problemáticas que eran de interés de otras personas, sin estar legitimado para actuar en su representación; por lo que, activó un mecanismo manifiestamente improcedente que por lo mismo no puede generar una consecuencia jurídica habilitante de conformidad a lo anteriormente expuesto y la SCP 0113/2013-L de 20 de marzo, que estableció la siguiente subregla: “Los plazos para la interposición de (…) las acciones de defensa (como la acción de amparo constitucional), se computarán de acuerdo a lo dispuesto por el art. 221 del CPC y del art. 55.II del CPCo respectivamente; es decir, a partir de la notificación con el Auto de explicación o complementación que fuese solicitado; siempre y cuando dicha solicitud, se la haya presentado dentro del plazo procesal establecido por el art. 196.2) del CPC; o sea, dentro de las veinticuatro horas siguientes, ya que si se hubiese presentado la solicitud de aclaración, complementación y enmienda de una resolución de carácter definitivo, de manera manifiestamente extemporánea y la misma haya sido rechazada por dicho motivo, no podrá ser aplicable el presente razonamiento, puesto que se entenderá que esta solicitud, fue realizada con la intensión de dilatar el proceso y obtener de esa manera, un plazo mayor para poder interponer los recursos ordinarios o acciones extraordinarias de defensa; debiendo en cuyo caso, computarse el plazo desde la notificación con la sentencia o resolución de carácter definitivo”.