AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0020/2021-ECA

I.1. Síntesis de los memoriales

I.1.1. Martha Janeth Saavedra Gómez, Jueza Pública de Familia Tercera de la Capital del departamento de Cochabamba

Por memorial presentado el 12 de noviembre de 2020, la demandada solicitó en cuanto al AC 0030/2019-O de 30 de julio, “…la aclaración respecto al punto d), de la parte pertinente a otras consideraciones si el tribunal Constitucional resolverá en otro Auto, dicha representación, toda vez que tiene directa vinculación con la solicitud que impetro el apoderado de la accionante, tergiversando el contenido de la SC1279/2015-S1, al solicitar el desapoderamiento, siendo necesario tener en claro el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, toda vez que emano de esa alta investidura, aquella determinación” (sic).

I.1.2. Lourdes Irene Gonzales Mier y Víctor Adán Coca Marzana, en representación de Marcelo Fidel Jaldín Temo, tercero interesado.

Por escrito presentado el 12 de noviembre de 2020, pidieron en lo principal respecto al fundamento jurídico del Análisis del caso concreto del AC 0030/2019-O, inherente a Otras consideraciones, en el punto “d)”, se aclare si la representación “…HECHA POR LA ACCIONADA MARTHA JANETH SAAVEDRA GOMEZ Y LA PETICIÓN DE REVOCA[T]ORIA DE NUESTRA PARTE EN REPRESENTACIÓN DE MARCELO FIDEL JALDIN TEMO, SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN…” (sic).

I.1.3. Hsu Chuan de Oporto, Ming Hann Chou, Alberto Oporto Leyva, Sergio Rodrigo y Mauricio Alejandro Enríquez Palza.

Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2020, solicitaron “…ACLARACIÓN, COMPLEMENTACIÓN Y ENMIENDA…” (sic), del AC 0030/2019-O, de acuerdo a lo siguiente:

a) Se aclare de manera motivada y fundamentada, “…EL PORQUE SE HA VULNERADO DE MANERA EVIDENTE EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA, PORQUE SE CONTRADICE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES YA EMITIDAS, HASTA LOGRAR LO SOLICITADO POR CIERTA PARTE, A TRAVES DE REITERADAS DENUNCIAS, HASTA LOGRAR QUE LA SALA CIVIL SEGUNDA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA, EMITA EL AUTO INTERLOCUTORIO REG./S.CII/AUT.67/29.09.2017 DE 29 DE SEPTIEMBRE, COACCIONANDO INCLUSO A UNA JUEZA Y AL REGISTRADOR DE DERECHOS REALES, ORDENANDO LA REMISIÓN DE ANTECEDENTES AL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Y AL MINISTERIO PÚBLICO, Y PESE A QUE LA SEÑALADA JUEZA Y NOSOTROS LOS AFECTADOS EN EL PRESENTE PROCESO, MEDIANTE REITERADOS MEMORIALES SOLICITAMOS QUE SE MANTENGA LO RESUELTO DE MANERA INICIAL POR LAS REFERIDAS RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES NO SE HA DADO CURSO A LO QUE NOSOTROS SOLICITAMOS, SI A LO SOLICITADO POR LOS HERMANOS BUZOLIC PRUDENCIO PUES SE HA NEGADO ENMIENDA Y COMPLEMENTACIÓN de la Sentencia Constitucional Plurinacional 1279/2015-S1, lo cual fue ratificado por resolución REG./S.CII/AUT.02/25.01.2017 de 25 de enero que declaró no haber lugar a la denuncia de incumplimiento, pese a lo cual, LO CUAL CONTRAVINIENDO DE MANERA GROSERA EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA, resolviendo Recurso de Queja, se expidió el ACP 0004/2017-O, QUE CONTRADICE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES YA EMITIDAS…” (sic);

b) El motivo por el que se reconoce “… QUE LA JUEZA DEMANDADA RECONOCIÓ EL DERECHO DE PROPIEDAD DE LOS HERMANOS BUZOLIC, PERO REFIEREN NO SE EJECUTÓ LA SENTENCIA PRONUNCIADA, LO CUAL, EN BASE A LA LÓGICA, LA SANA CRITICA, Y LAS MÁXIMAS DE LA EXPERIENCIA, DEBE NECESARIAMENTE REALIZARSE POR CUERDA SEPARADA PORQUE EXISTIMOS AFECTADOS, ADQUIRENTES DE BUENA FE, Y, VELANDO POR EL DEBIDO PROCESO TENEMOS EL DERECHOS A QUE EL ESTADO TAMBIEN PROTEJA NUESTROS DERECHOS E INTERESES LEGÍTIMOS Y DEBE ACLARARSE ADEMÁS QUE PESE A QUE SE HACE MENCIÓN A QUE NOS APERSONAMOS, JUNTO CON LOS DEMÁS PROPIETARIOS DE DEPARTAMENTOS Y TIENDAS CONSTRUIDAS SOBE EL INMUEBLE SUB LITE…” (sic).

c) “…PORQUE EN LA PARTE DE MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN SOLO SE HACE MENCIÓN A LAS RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES QUE FAVORECEN A LOS INTERESES DE LOS HERMANOS BUZOLIC PRUDENCIO Y NO HACE MENCIÓN A LAS RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES QUE NO FAVORECÍAN SUS INTERESES…” (sic).

d) “SE OMITIÓ MANIFESTARSE RESPECTO AL APERSONAMIENTO REALIZADO POR NUESTRAS PERSONAS, RECLAMANDO LA AFECTACIÓN DE NUESTRO DERECHO PROPIETARIO, CON LO CUAL SE HA VULNERADO DE MANERA GROSERA EL ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO…” (sic).

e) Se aclare por qué “En Otras Consideraciones” (sic), en el inciso a) de dicho acápite, “…PRETENDE JUSTIFICAR A TODA COSTA QUE SE FAVOREZCAN LOS INTERESES DE LOS HERMANOS BUZOLIC, NO MANIFESTANDOSE RESPECTO A LAS REITERADAS DENUNCIAS POR SOBRECUMPLIMIENTO INTERPUESTA POR NUESTRA PARTE…” (sic).

d) “SE ACLARE EN EL PUNTO D) (…) PORQUE SE CONSIDERA QUE NO CORRESPONDA AL RECURSO DE QUEJA RESOLVER LAS SOLICITUDES REALIZADAS RESPECTO AL DESAPODERAM[IE]NTO ORDENADO USURPANDO EL AMBITO DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA, POR LA JUEZA DEMANDADA Y OTROS” (sic).