SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0916/2021-S4

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 20 de noviembre de 2020, cursante de fs. 10 a 15; la accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 24 de julio de 2020, mediante carta escrita, solicitó al Banco Sol S.A. Regional Santa Cruz, el pago de la prima extraordinaria correspondiente a la gestión 2019, conforme a normas laborales; no obstante, hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar, no mereció respuesta alguna.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

La accionante alegó la lesión de su derecho a la petición, citando al efecto el art. 24 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene al demandado a dar respuesta formal a su solicitud. Sea con costos y costas procesales.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia virtual el 26 de noviembre de 2020, conforme consta en el acta cursante de fs. 47 a 49, presentes la solicitante de tutela asistida de su abogado y la parte demandada, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La parte impetrante de tutela, en audiencia ratificó la acción de defensa.

En ejercicio de la réplica, la parte accionante señaló que la respuesta presentada por la parte demandada no fue de conocimiento de la impetrante de tutela, siendo que en la nota CITE TH-7746/20 de 31 de julio de 2020, a través de la cual se otorga respuesta, no tiene constancia de recepción, siendo falso que la entidad bancaria no contaría con el número telefónico ni dirección de la solicitante de tutela; dado que, la misma trabajó en la entidad por más de quince años, también de que existe entre ambas partes un proceso sumario y una acción tutelar previa; además, la interesada acudió en reiteradas oportunidades a la entidad y solamente recibió evasivas, no pudiendo en consecuencia alegarse la sustracción de materia; extremos en mérito a los cuales solicitó no se valore la referida carta.

I.2.2. Informe del demandado

Paola Cecilia Rueda Rojas, en representación legal del Banco Sol S.A., mediante informe escrito presentado el 26 de noviembre de 2020, cursante de fs. 45 a 46 y en audiencia, por medio de sus abogados, manifestó lo siguiente: a) La acusación formulada por la impetrante de tutela no resulta cierta, habida cuenta que la nota presentada el 24 de julio de 2020, fue efectivamente respondida mediante nota de 31 de igual mes y año, comunicando a la peticionante que su solicitud era procedente y que para el diligenciamiento de tal concepto, debía aproximarse a las oficinas de Talento Humano de la entidad bancaria; b) La comunicación con la nota de respuesta resultó imposible, pues en la nota de solicitud no se consignaron datos para efectivizar su comunicación, no constando en la misiva datos de destino, número telefónico o dirección de la interesada que permitieran hacerle llegar la respuesta; c) Una vez presentada la petición, la ahora accionante no volvió a aproximarse a las instalaciones de la entidad bancaria a efectos de conocer si existió respuesta o trámite sobre su solicitud; extremo que puede ser constatado mediante certificado emitido por la Sub Gerencia Nacional de Talento Humano de dicha entidad; d) Llama la atención que tratándose de un concepto laboral, Sonia Ricaldez Orellana no hubiera acudido ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social como instancia competente e inmediata para tramitar el pago reclamado; y, e) Se evidencia la negligencia y descuido de la impetrante de tutela; toda vez que, además de no haber acudido en busca de respuesta o ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social dejó trascurrir más de tres meses, a efectos de activar la presente vía constitucional, careciendo en consecuencia sus argumentos de verisimilitud; por lo que, al no ser evidente la lesión alegada, pidió se deniegue la tutela solicitada.

En uso de la palabra en audiencia, la parte demandada manifestó que la impetrante de tutela no cumplió con la carga de la prueba, misma que habiendo sido exhibida por la parte demandada se pretende no sea tomada en cuenta en contravención del principio de verdad material; bajo tales consideraciones y existiendo una respuesta, operó la sustracción de materia y no corresponde ingresar al análisis de fondo de la presente acción de defensa.

I.2.3. Resolución

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución 93/2020 de 26 de noviembre, cursante de fs. 49 vta. a 50 vta., denegó la tutela impetrada, señalando que el derecho a la petición de la accionante se materializó mediante nota el 24 de julio de 2020 dirigida a la entidad bancaria demandada, misma que el 31 de igual mes y año, por CITE TH-7746/20 dio respuesta a la ahora solicitante de tutela, evidenciando en consecuencia, la concurrencia de un hecho superado.