AUTO AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1a N° 120/2023

I.3 Argumentos de la contestación al recurso de casación cursante de fs. 294 a 295 de obrados

En ese orden de cosas, la Juez a quo corre en traslado el recurso, mismo que fue contestado por los recurridos Eduardo Rodríguez Sánchez y Bertha Correa Flores, solicitando se declare inadmisible el recurso, bajo los siguientes argumentos:

Que, el recurso de casación no cumple con los requisitos exigidos por ley, refieren que el único agrario respecto a la errónea aplicación de la ley, sin embargo, de la lectura de la sentencia se extrae que la Juez Agroambiental al margen de la prueba de cargo y descargo, aporto prueba de oficio para tener mejor conocimiento del caso, mereciendo toda la valoración objetiva al momento de dictarse sentencia.

Refieren que, ambas partes tuvieron el mismo derecho durante la tramitación del proceso, en cada una de las intervenciones, asimismo, que el recurrente se limita solo hacer un señalamiento, siendo reprochable porque tenía que fundamentar, siendo que la valoración razonable de la prueba se refiere al conjunto de la prueba aportada dentro del proceso y no solo a la prueba de cargo, como pretendería el recurrente.

Por otro lado, refiere que, la figura de avasallamiento requiere de ciertos requisitos, siendo esencial demostrar la ocupación de hecho, al respecto, señalan que desde el año 1996 se encontrarían en posesión desde que el demandante viajo al país de Argentina, siendo ellos los que se encuentran trabajando el predio desde entonces, cumpliendo con la Función Social, conforme a los arts. 393 y 397 de la Constitución Política del Estado, por lo que solicitan se declare inadmisible el Recurso de Casación, con condenación de costas y costos del proceso.