Auto Supremo AS/0006/2004

En relación a la falta de firma del Fiscal en el acta de fs. 62, si bien es cierto que no figura su firma; sin embargo es la presencia del Fiscal en la instalación y desarrollo de la audiencia lo que le confiere valor al acto procesal, de modo que la firma no es un ritual que amerite la nulidad de la audiencia. Por último, en cuanto a la supuesta indefensión y violación del art. 16 de la Constitución Política del Estado, tampoco es evidente, pues consta en obrados que luego de la confesión de fs. 48-49, el Juez advirtió al procesado Martín Mamani Chura que tiene el término de tres días para interponer el recurso de apelación del auto de procesamiento y presentar sus pruebas de cargo y descargo; ante tal disposición judicial el imputado presentó pruebas en su defensa en el plenario de la causa, así se desprende de las producidas a fs. 54, 55, 56, 57 y 58, lo que descarta la supuesta indefensión; máxime si en todos los actos del debate estuvo su defensor, por lo que no encaja ninguno de los motivos denunciados en las causales previstas por el art. 297 del Código de Procedimiento Penal y art. 247 de la Ley de Organización Judicial