Auto Supremo AS/1089/2006

Que, de la revisión del recurso, se colige que el recurrente no cumplió los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 del Cód. Pdto. Civ., porque si bien plantea el recurso en el fondo; empero los argumentos expuestos carecen de justificación y fundamentación, porque si bien indica como norma legal infringida el art. 11 del Cód. de Ética Profesional, se trata de una disposición no aplicada en el auto de vista, asimismo no precisa en qué consiste la vulneración de sus derechos, limitándose a realizar una relación de antecedentes irrelevantes que no hacen a la naturaleza del recurso en especie; por cuanto conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo identificar las causales señaladas por el art. 253 de la citada norma, lo que no ocurre en el caso de análisis