En la especie, independientemente de lo expresado, el recurrente no demuestra de manera clara, concreta
En la especie, independientemente de lo expresado, el recurrente no demuestra de manera clara, concreta y precisa, en qué forma fueron infringidas las normas citadas, tampoco demuestra el error de derecho o error de hecho, en que supuestamente habría incurrido el tribunal de apelación en la apreciación de las pruebas, como impone la última parte del art. 253 inc. 3 del Pdto. Civil; al contrario, da a los mismos hechos la virtualidad de constituir, al mismo tiempo, motivos de casación en cualesquiera de tales formas; en consecuencia, el recurso resulta ambiguo
- MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso, el Juez 2do del Trabajo y Seguridad Social de
- En grado de apelación, a instancia de la apoderada del demandado, por auto de vista
- Dicho fallo motivó que el propietario de la empresa demandada, por intermedio de su apoderado
- Que, a este efecto y de la revisión del recurso, se colige que no cumple
- En la especie, independientemente de lo expresado, el recurrente no demuestra de manera clara, concreta
- Que, en ese marco legal, lo expuesto en el recurso es insuficiente, hecho que hace
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de
- Se regula el honorario profesional de abogado, en la suma de Bs
- Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Dr. Juan José González Osio
- Ma. del Rosario Vilar G
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.