Auto Supremo AS/0054/2006

Que además, el recurrente debe describir el hecho objeto de la impugnación y precisar otro hecho similar en el precedente invocado para comparar sus características relevantes; por otro lado, sobre los hechos comparados debe establecer la contradicción jurídica, indicando la norma adjetiva o sustantiva aplicada con diverso alcance. Esta actividad procesal de comparación de hechos similares y de aplicación de normas con sentidos jurídicos diversos debe cumplirse según prescribe el artículo 417 del Código de Procedimiento Penal con relación al artículo 416 parte in fine del indicado Código.

CONSIDERANDO: que Julieta Rollano Fernández mediante su recurso de casación de fojas 75 a 77 impugna el Auto de Vista Nº 02/2006, señalando: que el Tribunal de Sentencia Nº 2 estaba constituido por los Jueces Técnicos Dres. Edgar Ortiz Caso y Gunnar Gallo Zuleta según resolución de 12 de marzo de 2005, y los Jueces ciudadanos por Aurora Villa Sánchez, Saturnina Aban Soruco y Orleáns Leónidas Palacios Ríos; que la resolución de 17 de mayo de 2005 que señala nueva fecha para la celebración del juicio oral fue firmada por el Dr. Edgar Ortiz Caso y no así por el Dr. Gunnar Gallo Zuleta; que en la fecha de celebración del juicio, el Tribunal de Sentencia Nº 2 se constituye con la presencia de la Dra. Susana Auad la Fuente, quien no fue convocada para formar parte del Tribunal, siendo su participación ilegitima, ilegal y contraria al debido proceso, aspecto que contraviene al principio del Juez natural, por lo que se han violado las garantías constitucionales del debido proceso; al respecto, señala el Auto Supremo Nº 239 de 22 de julio de 1991 que indica "Constituye causal de nulidad la falta de jurisdicción y competencia del Juez que hubiera conocido y decidido la causa"; el Auto Supremo Nº 491 de 19 de octubre de 1995 que expresa "Constituye causal de nulidad, las infracciones de leyes que interesan al orden público"