Auto Supremo AS/0406/2006

En el caso de autos, la recurrente no cumplió adecuadamente y a cabalidad con los requisitos de procedencia del recurso. En efecto, en principio no cita con claridad y precisión el auto del que recurre ni su folio dentro del expediente, pero, fundamentalmente, el recurso se halla concebido de forma extraña y anfibológica, porque se afirma que se interpone "...el recurso de Nulidad en la forma y en el fondo", es decir no se discrimina o diferencia el recurso de casación en la forma del recurso de casación en el fondo, sin concretar correctamente el reclamo y sin reparar que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando", o sea la violación de leyes sustantivas en la decisión de la causa, debidamente identificadas a tenor del art. 253 del Cód. Pdto. Civ.; mientras que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad, debe fundarse en errores "in procedendo" referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales, o sea la violación de las formas esenciales del proceso, enumeradas en el art. 254 de dicho cuerpo legal. De esta forma ambos recursos se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes, que no pueden confundirse entre sí, como ocurre en el presente caso