Auto Supremo AS/0426/2006

Sobre el particular, en cuanto a la apropiación indebida de fondos que se acusa, en materia laboral rige el art. 67 del Cdgo. Procesal del Trabajo, de aplicación preferente por determinación del art. 5 de la L.O.J; por consiguiente al no existir en obrados constancia de sentencia ejecutoriada en la vía respectiva, sobre hechos denunciados contra la demandante; lo expresado en el recurso no impide a la ex trabajadora exigir el cobro de sus beneficios sociales, en virtud a lo dispuesto por los arts. 3 incs. g) y h); 66 y 150 del C.P.T., al ser deber primordial del Estado proteger los derechos de los trabajadores, en cumplimiento a los principios de primacía de la realidad, de proteccionismo e inversión de prueba en materia laboral; por cuanto los trabajadores gozan del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, consagrado por los arts. 162 de la C.P.E. y 4 de la L.G.T.

Por lo demás con referencia a la solicitud de nulidad del auto de vista, la misma carece de fundamento legal, al desconocer el principio de especificidad y lo impuesto por los arts. 57 del C.P.T. y 251-I del Pdto. Civil; toda vez que la nulidad sólo procede cuando causa daño o perjuicio a quien la solicita, lo que no sucede en el caso presente, ni cumple tampoco lo dispuesto por el art. 258 inc. 3) del Pdto. Civil, en todo caso lo denunciado tampoco se halla comprendido en ninguna de las causales de nulidad prevista por el art. 247 de la L.O.J.

CONSIDERANDO III: Que, conforme la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una nueva demanda de puro derecho, debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Pdto. Civil; además debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa