Auto Supremo AS/0539/2006

Este fallo motivó el recurso de casación interpuesto por la apoderada de la empresa demandada, (fs. 119-120), con el fundamento que el tribunal ad quem hizo un análisis contradictorio del documento de fs. 24, porque éste demuestra la relación laboral y el importe del salario mensual, pero no así que el demandado fue contratado a plazo fijo, pese a que ese documento cumple la validez del art. 162 del Cód. Proc. Trab. Por otra parte refirió que el demandante no cumplió el auto de relación procesal y por el contrario la parte que representa sí cumplió las previsiones de los arts. 149 y 150 del Cód. Proc. Trab., desvirtuando los argumentos de la demanda. Complementó alegando que se infringieron dichas normas, como también los arts. 3 inc. h), 66 y 150 del mencionado Cód. Proc. Trab. Finalmente refirió que se transgredió el art. 205 del Cód. Proc. Trab., porque no se notificó a la parte demandante con la sentencia, incurriendo infracción de una norma de orden público, conforme establece el art. 90 del Cód. Pdto. Civ., pidiendo que este Tribunal, case la resolución recurrida o anule obrados hasta el último vicio