Auto Supremo AS/0586/2006

En el caso de autos, el recurrente no ha cumplido adecuadamente y a cabalidad con los requisitos de procedencia del recurso. En efecto, no se precisa si el recurso es de casación en el fondo, en la forma o en ambos, limitándose simplemente a mencionar que interpone recurso de nulidad o de casación; por otro lado, de manera genérica acusa la violación y transgresión "... de las disposiciones contenidas en los Arts. 374, 375 y 404 del Código de Procedimiento Civil, y Art. 166, 169 y 176 y siguientes del Código de Procedimiento Procesal del Trabajo"(sic), sin especificar en forma clara, concreta y precisa en qué habría consistido la violación, falsedad o el error en la aplicación de cada una de aquellas; es más, sólo se acusa violación de normas adjetivas, sin reparar que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" -o sea la violación de leyes sustantivas en la decisión de la causa- debidamente identificadas a tenor del art. 253 del Cód. Pdto. Civ.; mientras que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad, debe fundarse en errores "in procedendo" referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales -o sea la violación de las formas esenciales del proceso- enumeradas en el art. 254 de dicho cuerpo legal; de esta forma ambos recursos se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes, que no pueden confundirse entre sí. Finalmente el recurso más parece un alegato en conclusiones, en el que se limita a hacer una relación de actuados procesales