Auto Supremo AS/0678/2006

Este fallo motivó el recurso de casación (fs. 495-496) en el que los recurrentes omiten precisar si recurren en la forma, en el fondo o en ambos casos a la vez, limitándose a comentar como fundamento de su acción la supuesta violación de los arts. 7º inc. d), 156, 157 y 161 de la C.P.E., 5º de la Ley Nº 1330 de 24 de abril de 1992, 5º del D.S. Nº 25076 de 18 de junio de 1992, 1º y 4º de la L.G.T., 9º, 66, 149, 150, 151, 159 y 166 del Cód. Proc. Trab., sin especificar las causales que hacen la procedencia del recurso previstas en los arts. 253 y 254 del Cód. Pdto. Civ., ya sea que se plantee en el fondo o en la forma, expresando que nunca negaron que se les pagó los beneficios sociales que les correspondían como ex-trabajadores de YPFF, aclarando que su demanda es por compensación por la transferencia de bienes del Estado (Privatización de YPFB) por cuyo producto debió dárseles una parte por habérselos privado de su fuente de trabajo, concluyendo el memorial del recurso, sin exponer un petitorio claro y concreto que responda a sus intereses