Auto Supremo AS/0310/2011

Que, en la especie, se advierte que el recurrente Oswaldo Hernán Calle Castellón, si bien ha presentado su Recurso dentro del término hábil establecido por el artículo 417 en relación con el artículo 130 del Código de Procedimiento Penal, no ha cumplido con los restantes requisitos, por cuanto no señaló en términos claros en qué consiste la contradicción en que incurrió el Auto de Vista impugnado y menos, invocó precedente contradictorio alguno en ocasión de su Recurso de Apelación Restringida de fojas 154 a 166, en ese sentido, se limita a señalar en el "otrosí segundo del memorial de apelación restringida que en caso de negativa hará uso del recurso de casación en mérito al abundante precedente contradictorio, sin precisar cuáles son éstos", y por otro lado en su recurso de casación sólo enumera los Autos Supremos Nos. 66 de 24 de febrero de 1989 (referido al delito de estafa); 373 de 14 de julio de 2000 (referido al delito de asesinato); 340 de 28 de agosto de 2006 (referido al delito de estafa);444 de 15 de octubre de 2005 (referido al delito de tráfico de sustancias controladas); 431 de 15 de octubre de 2005(referido al delito de falsedad material); 200104-Sala Pena-2157-Chuquisaca; Auto de Vista de 16 de junio de 2006-Sala Penal Segunda-Corte Superior de Justicia de Cochabamba; Nº 5 de 1 de febrero de 2005 (referido al delito de peculado). Por lo expuesto, desde ningún punto de vista pueden calificarse como contradictorios al Auto de Vista impugnado, ya que las circunstancias, vicisitudes y elementos de origen de dichas resoluciones son sustancialmente diferentes al caso materia de autos y por consiguiente el Auto de Vista impugnado al declarar improcedente la apelación restringida ha obrado conforme a la ley, dado que el Tribunal de alzada no puede volver a valorar la prueba producida por las partes en juicio oral, sino su control se debe circunscribir al razonamiento expresado por el Juez o Tribunal A-quo conforme a las reglas de la lógica, la experiencia y la psicología, lo que significa que el Tribunal de alzada no puede volver a valorar las declaraciones testifícales aludidas por el apelante