En la especie, la recurrente omitió distinguir la casación en el fondo y la casación
En la especie, la recurrente omitió distinguir la casación en el fondo y la casación en la forma, es decir, no preciso lo que pretende, habida cuenta que no especificó las causales de casación en el fondo ni las causales de casación en la forma, enumeradas en los incisos respectivos de los artículos 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, limitándose a hacer alusión general a éste primer articulado en su numeral 1) y sin siquiera mencionar el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, y anotar de manera genérica “recurso de nulidad y casación”, llegando incluso a insinuar contrariamente “violación” de normas de naturaleza adjetiva, además de pretender que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado, facultad prevista en el numeral 3 del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, que ni siquiera fue citado por la recurrente
- CONSIDERANDO: que, la Jueza Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad
- CONSIDERANDO: Que, del análisis y cotejo del recurso de nulidad y casación se llega a
- En el contexto establecido precedentemente, los recursos de “casación en el fondo” y “casación en
- Asimismo, en virtud de la naturaleza jurídica de las acciones extraordinarias señaladas, en el recurso
- Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se
- En la especie, la recurrente omitió distinguir la casación en el fondo y la casación
- El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal
- POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida
- Se regula el honorario profesional en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Libro Tomas de Razón 562/2013