Auto Supremo AS/0030/2013-RA

Si bien del contenido del recurso de casación formulado por el representante de los querellantes, se establece que no cumple con las demás exigencias previstas por los arts. 416 y 417 del CPP, al no invocar precedente contradictorio, ni realizar en términos claros y precisos la contradicción existente entre la Resolución impugnada y algún precedente, limitándose a señalar que los precedentes contradictorios fueron ofrecidos en oportunidad de la interposición del recurso de apelación restringida; empero, existiendo denuncias sobre vulneración de derechos, corresponde determinar si procede su admisión vía flexibilización, es decir verificar si el recurso cumple con las exigencias establecidas en el último párrafo del punto anterior, como la obligación de proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.
De la lectura del recurso, puede establecerse que el mismo si bien hace referencia a la restricción del derecho al debido proceso, el principio de congruencia y el derecho a la impugnación, empero, no proveyó los antecedentes del hecho ni estableció de manera clara las circunstancias generadoras de dichas restricciones, tampoco explicó el resultado dañoso emergente del defecto y las consecuencias procesales con relevancia constitucional.
Por lo relacionado se establece que el presente recurso no cumple con las exigencias de los arts. 416 y 417 del CPP, ni con las exigencias de flexibilización, por lo que deviene en inadmisible