Auto Supremo AS/0043/2013

Que, en el presente caso, si bien los recurrentes interpusieron su Recurso de Casación dentro del plazo previsto en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, sin embargo, de la revisión del Recurso se establece que no cumplieron con la carga de postulación de contradicciones que existirían entre la Resolución impugnada y otras resoluciones pronunciadas en sentido contrario en casos semejantes, pues, en correcta sujeción a la norma procesal contenida en el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, los recurrentes debieron señalar cómo es que ante una situación de hecho similar objeto del reclamo concreto, el Auto de Vista recurrido no coincidió con la solución jurídica otorgada por un precedente válido ante una cuestión fáctica semejante, sea aplicando normas distintas o bien una misma norma pero asignándole un alcance diverso, aspectos que al constituir una carga para los recurrentes en grado de Casación no fue cumplida en el caso sub lite por parte de los recurrentes, quienes se limitaron a efectuar una relación de los antecedentes y de los aspectos que, según sus apreciaciones, habrían sido suficientemente demostrados, denunciando de la misma manera que se habrían infringido los principios del debido proceso, legalidad y responsabilidad, empero, sin especificar cómo se habrían producido tales infracciones, sumado a esto que los recurrentes, en franco desconocimiento de los alcances del Recurso de Casación, solicitaron se "case" el Auto de Vista Impugnado y "deliberando en el fondo" se condene a los procesados, descociendo la naturaleza del Recurso de Casación instituido en el sistema procesal penal vigente.

Que, al respecto es de considerar que debe asumirse necesariamente por la parte recurrente el imperativo procesal de la carga de postulación en términos claros y precisos de la contradicción deducida entre el Auto de Vista que se impugna y el precedente invocado, carga que constituye al mismo tiempo la base y sustento legal para la admisión del Recurso de Casación, en razón de que su inobservancia, así como la negligencia de la parte recurrente en el cumplimiento de las condiciones de admisibilidad, no puede ser suplida de oficio por parte del Tribunal de Casación, que tiene entre sus principales funciones, como se expresó precedentemente, el de controlar la uniformidad de la jurisprudencia, por cuanto su omisión en el caso presente priva su consideración, toda vez que no es posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes meramente enunciados, al no tener abierta su competencia; por lo que, al no haberse otorgado cumplimiento a los requisitos de admisibilidad del Recurso, ni haberse establecido por parte de este Tribunal la concurrencia de defectos absolutos que hagan viable la eventual y extraordinaria admisión de oficio del Recurso, corresponde declarar su inadmisibilidad