Auto Supremo AS/0208/2013-RA

Con relación a los demás requisitos, se tiene en cuenta que si bien la recurrente en el contenido de su recurso, se limita a destacar que el Tribunal de alzada no observó la ratio decidendi del Auto Supremo 512 de 11 de octubre de 2007 y a ratificar como precedentes varios Autos Supremos, conforme se evidencia del Otrosí 2º del memorial del recurso, no es menos cierto que con cita del Auto Supremo 97 de 18 de octubre de 2004, acusa la vulneración de sus derechos a la defensa, al debido proceso en su componente de la debida motivación, sosteniendo al efecto que el Tribunal de apelación no resolvió de manera fundamentada cada uno de los agravios reclamados, limitándose a transcribir los antecedentes procesales y los criterios del juez inferior sin entrar al fondo de la litis; asimismo, no resolvió su reclamo de que el Juez de Sentencia no sólo no efectuó una correcta valoración de la prueba documental que demostró que la imputada estaba acostumbrada a cometer esos delitos, sino también que realizó afirmaciones alejadas de la prueba testifical de cargo, al sostener que las ofensas fueron recíprocas para justificar la Sentencia absolutoria.


En ese ámbito, al acusarse en el recurso de casación la vulneración de derechos y garantías, corresponde determinar si el recurso cumple con las exigencias de admisibilidad vía flexibilización, concluyéndose que el recurso está debidamente fundamentado, por cuanto contiene los antecedentes de hecho generadores del recurso, señala con precisión los derechos que considera vulnerados explicando el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales con relevancia constitucional, por lo que corresponde su admisión vía flexibilización para su consideración y análisis