Auto Supremo AS/0148/2014-RA

b) Contra la mencionada Sentencia, la querellante Erika Quetty Aguilera, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 100 a 103), que fue resuelto por Auto de Vista de 3 de octubre de 2013, (120 a 122), que admitió el recurso planteado y lo declaró procedente, anulando totalmente la Sentencia apelada, debiendo enviarse el expediente al Juez llamado por Ley; su complementación y enmienda por Auto de 30 de octubre de 2013, (126 y vta.).

c) Notificada la imputada con el referido Auto Complementario, el 6 de noviembre de 2013 (fs. 127), interpuso el recurso de casación que es motivo de autos el 11 del mismo mes y año.

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la atenta revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

Impugna el Auto de Vista argumentando que la supuesta defectuosa valoración de la prueba referida por el Tribunal de alzada, no existe pues la misma es clara e indubitable, no existe contradicción en la declaración del testigo Daniel Mollinedo Romero, pues éste no aseguró que fue la recurrente quien arrojó el líquido a la querellante; que el testigo jamás manifestó que la imputada fue quien “sonó” a la víctima con una varilla; al haber considerado el Juez esas contradicciones, no tenía por qué ser objeto de revalorización de la prueba en el Auto de Vista, pues se juzga palabras y no líquidos arrojados; alega que la valoración de la prueba es atribución exclusiva de la jurisdicción ordinaria, concerniéndole excepcionalmente a la jurisdicción constitucional revisar si se enmarco en los principios que la regula; cita como precedentes las Sentencias Constitucionales 871/2010-R de 10 de agosto, 873/2004-R, 0106/2005-r, 0129/2004-R y 0965/2006-R