Cumplida la verificación del requisito de plazo, corresponde analizar si el recurrente cumplió la exigencia
Cumplida la verificación del requisito de plazo, corresponde analizar si el recurrente cumplió la exigencia legal que posibilite conocer el fondo de los agravios deducidos, dentro de marco establecido en los arts. 416 y 417 del CPP; en ese entendido, se tiene con relación al primer agravio, consistente en que el Tribunal de alzada, para determinar la nulidad de la Sentencia, no habría considerado que su defensa se basó en la imposibilidad de la comisión del delito atribuido, en atención a su condición física y a la talla de la víctima, pormenores que impedirían la comisión del delito de violación en su automóvil; asimismo que, la resolución de instancia consideró que el certificado médico forense no demostraba de manera contundente la autoría del hecho, que las declaraciones de la propia víctima y la sobrina de la denunciante eran contradictorias, aspectos no valorados a cabalidad por el Tribunal de alzada, incurriendo en defectuosa aplicación de la norma sustantiva como adjetiva; que el recurrente invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 131 de 31 de enero de 2007 y 317 de 13 de junio de 2003, explicando cuál la contradicción con lo decidido en el Auto de Vista recurrido, posibilitando su admisibilidad
- Por memorial presentado el 21 de abril de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el Ministerio Público (fs
- c) Notificado el recurrente con el aludido Auto de Vista, el 11 de abril de
- De los argumentos expuestos por el recurrente se extraen los siguientes motivos
- Haciendo referencia a los argumentos expuestos en el tercer Considerando del impugnado Auto de Vista,
- Prosigue arguyendo que, la fundamentación doctrinal que verificó el Auto de Vista recurrido, establece que
- Finalmente y con los mismos fundamentos anteriormente referidos, señala que existió errónea aplicación de la
- El recurrente invoca los Autos Supremos 474 de 8 de diciembre de 2005, 131 de
- 2) Por otro lado denuncia que, el Auto de Vista recurrido, además de ser contradictorio
- 3) Por último refiere que, no fue notificado con los recursos de apelación restringida del
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Conforme dispone el art
- Cumplida la verificación del requisito de plazo, corresponde analizar si el recurrente cumplió la exigencia
- En relación al segundo agravio, traducido en la falta de fundamentación de la resolución recurrida,
- No obstante de lo anterior, este Tribunal advierte que el recurrente fundamentó la vulneración a
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA