TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL LIQUIDADORA
Auto Supremo Nº : 389/2014
Fecha : 18 de septiembre de 2014
Expediente : 25/09 Oruro
Distrito : Ministerio Público c/ Emiliano Mamani Chambi,
Natividad Nina Sepeda y Jaime Camacho Nogales
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas.
Recurso : Casación
VISTOS: (Del Recurso en cuestión)
El Recurso de Casación planteado por Natividad Nina Sepeda de fs. 162-165 y vta., impugnando el Auto de Vista N° 19/2009 de 29 de agosto, pronunciado por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, ahora Tribunal Departamental del Distrito Judicial de Oruro, dentro del Proceso Penal seguido por el Ministerio Público contra Emiliano Mamani Chambi, Natividad Nina Sepeda y Jaime Camacho Nogales por la presunta comisión del Delito de Tráfico de Sustancias Controladas previstos y sancionados por los arts. 48 con relación al 33 -m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas Ley Nº 1008, los antecedentes de la causa; y,
CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)
Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:
Con base a la Acusación emitida por el Fiscal de Materia de Sustancias Controladas de Oruro, previo Juicio Oral y tramitado el proceso, mediante Sentencia Nº 09/2009 de 02 de abril de 2009, cursante de fs. 146-157, el Tribunal de Sentencia N° 2 de la ciudad de Oruro, por unanimidad emite Sentencia Condenatoria contra EMILIANO MAMANI CHAMBI, NATIVIDAD NINA SEPEDA Y JAIME CAMACHO NOGALES, declarándolos AUTORES del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, tipificado y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 -m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, en las modalidades de posesión dolosa y transporte dirigido a su entrega y/o transacción a cualquier título, en contra de la salud pública en el Estado Boliviano, condenándoles con la pena privativa de libertad de 12 (DOCE) años de presidio a EMILIANO MAMANI CHAMBI y NATIVIDAD NINA SEPEDA y 10 ( DIEZ) años de PRESIDIO a JAIME CAMACHO NOGALES a cumplir en el Centro Penitenciario “San Pedro” de ésta ciudad de Oruro, sin perjuicio de que se les compute como parte de la pena cumplida el tiempo que estuvieron detenidos preventivamente por este hecho inclusive en sede policial, así como al pago de quinientos (500) días (art. 29 del Código Penal), per cápita, a razón DE Bs. 0,20 (veinte centavos de boliviano) por cada día, con costas y pago de responsabilidad civil a favor del Estado a ser averiguables en ejecución de sentencia.
Que, ante la Sentencia de fs. 146-157, a su turno primero Natividad Nina Sepeda mediante memorial de fs. 169-172 y vta., segundo Jaime Camacho Nogales de fs. 175-182 y vta., tercero Franz Zulmer Villegas Chavez de fs. 185-187 y vta., cuarto Emiliano Mamani Chambi de fs. 190-197 y vta., plantean Recursos de Apelación Restringida, mismos recursos que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, ahora Tribunal Departamental del Distrito Judicial de Oruro, dictó Auto de Vista N° 19/2009 de 29 de agosto, cursante en nueva foliación de fs. 153-158, la que en su parte resolutiva declara PROCEDENTES los recursos interpuestos por JAIME CAMACHO NOGALES y EMILIANO MAMANI CHAMBI, y deliberando en el fondo ANULA TOTALMENTE la Sentencia Apelada de fs. 55-66 de este cuaderno procesal, disponiendo el REENVIO de la causa ante el siguiente Tribunal de Sentencia Penal, diferente del que inicialmente conoció y falló, para que desde una nueva radicatoria imprima el trámite de rigor y contemple debidamente las conclusiones de este Tribunal de Alzada. Asimismo, por la naturaleza de este fallo, se declara subsumir en la anulación de la sentencia, los recursos interpuestos por Natividad Nina Sepeda y Ministerio Público, sin necesidad de manifestarlos procedentes o no, por resultar impracticable a la esencia de este Auto de Vista.
Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista N° 19/2009 de 29 de agosto, Natividad Nina Sepeda, plantea Recurso de Casación de fs. 162-165 y vta., contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos.
CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento del Recurso de Casación)
Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:
Señala, que la Sentencia se basa en errónea aplicación de la Ley sustantiva, defecto de sentencia que se encuentra previsto en el art. 370 -1) del Código de Procedimiento Penal por aplicación errónea de los arts. 48 en relación al 33 -m) y 70 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, es decir, errónea calificación de los hechos tipicidad, en tal sentido, indica que al ejercitar el proceso de subsunción establecido en el Auto Supremo Nº 431 de 11 de octubre de 2006, la Sala Penal Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia, ha establecido como doctrina legal aplicable que “la calificación del hecho a un tipo penal determinado, es en razón a describir primeramente el hecho para luego comparar las características de la conducta ilícita con los elementos constitutivos del Delito; es necesario tomar en cuenta que la conducta general descrita por el tipo penal, se encuentra en la norma mientras que la conducta particular se identifica por la descripción de sus peculiaridades, si éstas se subsumen a todos los elementos constitutivos de un tipo penal, recién podrá calificarse el hecho como delito, en caso de que falte la adecuación de un elemento constitutivo del tipo penal, el hecho no constituye delito o en su caso se adecua a la tentativa u otra figura delictiva. Desde esta perspectiva, hace referencia al art. 48 de la Ley Nº 1008 tráfico y a su vez del art. 33 -m) del mismo cuerpo legal e indica que este artículo contiene 14 modalidades o conductas penalmente reprochadas cada una con sus particularidades y entendibles a un hecho concreto que ha de servir para la subsunción correspondiente, para el caso, se entiende que ha existido inobservancia o errónea aplicación de la ley en la calificación de los hechos atribuidos a su persona, en vista de que no se hizo referencia a quien pertenecía la sustancia, ni hace referencia de quien sería la persona que estaría comercializando, tan solo la relación es genérica, es decir, cuál es el grado de autoría, la modalidad de posesión dolosa, almacenamiento y transacción a cualquier título. A continuación señala como precedente contradictorio el Auto Supremo Nº 231 de 4 de julio del 2006 referido a la subsunción del hecho con el tipo penal en lo que se subsuma la conducta tachada de delictiva, lo contrario daría lugar al denominado caso de atipicidad o conducta no delictiva en el Código Penal.
Petitorio.- En mérito de lo que señala, y en vista de que existen defectos en la sentencia así como defectos absolutos previstos en el art. 169 -3) del Código de Procedimiento Penal que deviene en violación de garantías constitucionales e internacionales, una remitido el expediente pide se conceda el Recurso de Casación interpuesto.
De la Invocación del Precedente Contradictorio.- Que, de conformidad a lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el momento procesal para la invocación de los mismos es a tiempo de presentar el Recurso de Apelación Restringida, realizada la revisión del mismo que cursa en autos de fs. 169-172 y vta., se constata que no invocó precedentes contradictorios, sin embargo alego defectos absolutos, ya en su Recurso de Casación invocó el siguiente precedente:
Auto Supremo N° 231 de 4 de julio de 2006.
CONSIDERANDO III: (El derecho Universal a recurrir y la Procedibilidad ante un Recurso de Casación)
Que, el derecho a impugnar o recurrir de las resoluciones judiciales, deviene de un componente esencial del debido proceso, el mismo que se define como el derecho que tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un juez o Tribunal competente e imparcial, por ello, el derecho a recurrir, es una de las garantías internacionales reconocidas a las personas y proclamadas en el art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que preceptúa: “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la Ley”; asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, del cual nuestro país es signatario, mediante Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993, en sus arts. 8 -2) y -h), señala: “El derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior” y el 25 ordinal 1, consigna que: “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”; por último, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del cual nuestro país es signatario mediante Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, en su art. 14 núm. 5, establece: “Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley”.
Se define a la Casación, como un instrumento Político-Jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la Jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.
Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derechos de las partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”
De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las ex Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el de controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: “ El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.
La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 han señalado lo siguiente:
Del término.- El art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone que el Recurso de Casación debe interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado, ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia.
De la forma.- El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida. La Norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincide con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.
El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinará la ineficacia del planteamiento, pues si bien nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse esta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.
CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)
Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido o con el Auto de Vista que resuelve la solicitud de explicación, Complementación y Enmienda, contando sólo días hábiles, en este caso verificadas las diligencias de notificación cursantes a fs. 159, se notificó con el Auto de Vista recurrido a la recurrente el 09 de septiembre de 2009 y el cargo de presentación del Recurso de Casación de fs. 166, es del 14 de septiembre de 2009, por lo que se establece, que el mismo fue dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.
Invocación del Precedente Contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los Precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:
Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión de fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares, se aplique normas legales con diverso alcance; por lo que, es primordial la Invocación de Precedentes Contradictorios al momento de formular el Recurso de Apelación Restringida por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de éstos con el Auto de Vista que se pretende se revea.
Ahora bien, el recurrente en el planteamiento de su Recurso de Casación cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como también en la invocación de precedentes contradictorios, y la correspondiente contrastación de éstos con el Auto de Vista del cual se recurre, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando sea analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia corresponde la admisión de conformidad a lo establecido en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.
POR TANTO:
La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme a la primera parte del art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: ADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Natividad Nina Sepeda, de fs. 162-165 y vta., impugnando el Auto de Vista Nº 19/2009 de 29 de agosto, pronunciado por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, ahora Tribunal Departamental del Distrito Judicial de Oruro, dentro del Proceso Penal seguido por el Ministerio Público contra Emiliano Mamani Chambi, Natividad Nina Sepeda y Jaime Camacho Nogales por la presunta comisión del Delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previstos y sancionados por los arts. 48 con relación al 33 -m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas Ley Nº 1008.
Asimismo, por Secretaría de la Sala Penal Liquidadora, hágase conocer el presente Auto Supremo a la Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del País, a los fines señalados en el segundo párrafo del art. 418 del Código de Procedimiento Penal.
Regístrese, hágase saber y cúmplase.
Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso
SALA PENAL LIQUIDADORA
Auto Supremo Nº : 389/2014
Fecha : 18 de septiembre de 2014
Expediente : 25/09 Oruro
Distrito : Ministerio Público c/ Emiliano Mamani Chambi,
Natividad Nina Sepeda y Jaime Camacho Nogales
Delito : Tráfico de Sustancias Controladas.
Recurso : Casación
VISTOS: (Del Recurso en cuestión)
El Recurso de Casación planteado por Natividad Nina Sepeda de fs. 162-165 y vta., impugnando el Auto de Vista N° 19/2009 de 29 de agosto, pronunciado por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, ahora Tribunal Departamental del Distrito Judicial de Oruro, dentro del Proceso Penal seguido por el Ministerio Público contra Emiliano Mamani Chambi, Natividad Nina Sepeda y Jaime Camacho Nogales por la presunta comisión del Delito de Tráfico de Sustancias Controladas previstos y sancionados por los arts. 48 con relación al 33 -m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas Ley Nº 1008, los antecedentes de la causa; y,
CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)
Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:
Con base a la Acusación emitida por el Fiscal de Materia de Sustancias Controladas de Oruro, previo Juicio Oral y tramitado el proceso, mediante Sentencia Nº 09/2009 de 02 de abril de 2009, cursante de fs. 146-157, el Tribunal de Sentencia N° 2 de la ciudad de Oruro, por unanimidad emite Sentencia Condenatoria contra EMILIANO MAMANI CHAMBI, NATIVIDAD NINA SEPEDA Y JAIME CAMACHO NOGALES, declarándolos AUTORES del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, tipificado y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 -m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, en las modalidades de posesión dolosa y transporte dirigido a su entrega y/o transacción a cualquier título, en contra de la salud pública en el Estado Boliviano, condenándoles con la pena privativa de libertad de 12 (DOCE) años de presidio a EMILIANO MAMANI CHAMBI y NATIVIDAD NINA SEPEDA y 10 ( DIEZ) años de PRESIDIO a JAIME CAMACHO NOGALES a cumplir en el Centro Penitenciario “San Pedro” de ésta ciudad de Oruro, sin perjuicio de que se les compute como parte de la pena cumplida el tiempo que estuvieron detenidos preventivamente por este hecho inclusive en sede policial, así como al pago de quinientos (500) días (art. 29 del Código Penal), per cápita, a razón DE Bs. 0,20 (veinte centavos de boliviano) por cada día, con costas y pago de responsabilidad civil a favor del Estado a ser averiguables en ejecución de sentencia.
Que, ante la Sentencia de fs. 146-157, a su turno primero Natividad Nina Sepeda mediante memorial de fs. 169-172 y vta., segundo Jaime Camacho Nogales de fs. 175-182 y vta., tercero Franz Zulmer Villegas Chavez de fs. 185-187 y vta., cuarto Emiliano Mamani Chambi de fs. 190-197 y vta., plantean Recursos de Apelación Restringida, mismos recursos que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, ahora Tribunal Departamental del Distrito Judicial de Oruro, dictó Auto de Vista N° 19/2009 de 29 de agosto, cursante en nueva foliación de fs. 153-158, la que en su parte resolutiva declara PROCEDENTES los recursos interpuestos por JAIME CAMACHO NOGALES y EMILIANO MAMANI CHAMBI, y deliberando en el fondo ANULA TOTALMENTE la Sentencia Apelada de fs. 55-66 de este cuaderno procesal, disponiendo el REENVIO de la causa ante el siguiente Tribunal de Sentencia Penal, diferente del que inicialmente conoció y falló, para que desde una nueva radicatoria imprima el trámite de rigor y contemple debidamente las conclusiones de este Tribunal de Alzada. Asimismo, por la naturaleza de este fallo, se declara subsumir en la anulación de la sentencia, los recursos interpuestos por Natividad Nina Sepeda y Ministerio Público, sin necesidad de manifestarlos procedentes o no, por resultar impracticable a la esencia de este Auto de Vista.
Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista N° 19/2009 de 29 de agosto, Natividad Nina Sepeda, plantea Recurso de Casación de fs. 162-165 y vta., contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos.
CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento del Recurso de Casación)
Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:
Señala, que la Sentencia se basa en errónea aplicación de la Ley sustantiva, defecto de sentencia que se encuentra previsto en el art. 370 -1) del Código de Procedimiento Penal por aplicación errónea de los arts. 48 en relación al 33 -m) y 70 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, es decir, errónea calificación de los hechos tipicidad, en tal sentido, indica que al ejercitar el proceso de subsunción establecido en el Auto Supremo Nº 431 de 11 de octubre de 2006, la Sala Penal Primera de la Excma. Corte Suprema de Justicia, ha establecido como doctrina legal aplicable que “la calificación del hecho a un tipo penal determinado, es en razón a describir primeramente el hecho para luego comparar las características de la conducta ilícita con los elementos constitutivos del Delito; es necesario tomar en cuenta que la conducta general descrita por el tipo penal, se encuentra en la norma mientras que la conducta particular se identifica por la descripción de sus peculiaridades, si éstas se subsumen a todos los elementos constitutivos de un tipo penal, recién podrá calificarse el hecho como delito, en caso de que falte la adecuación de un elemento constitutivo del tipo penal, el hecho no constituye delito o en su caso se adecua a la tentativa u otra figura delictiva. Desde esta perspectiva, hace referencia al art. 48 de la Ley Nº 1008 tráfico y a su vez del art. 33 -m) del mismo cuerpo legal e indica que este artículo contiene 14 modalidades o conductas penalmente reprochadas cada una con sus particularidades y entendibles a un hecho concreto que ha de servir para la subsunción correspondiente, para el caso, se entiende que ha existido inobservancia o errónea aplicación de la ley en la calificación de los hechos atribuidos a su persona, en vista de que no se hizo referencia a quien pertenecía la sustancia, ni hace referencia de quien sería la persona que estaría comercializando, tan solo la relación es genérica, es decir, cuál es el grado de autoría, la modalidad de posesión dolosa, almacenamiento y transacción a cualquier título. A continuación señala como precedente contradictorio el Auto Supremo Nº 231 de 4 de julio del 2006 referido a la subsunción del hecho con el tipo penal en lo que se subsuma la conducta tachada de delictiva, lo contrario daría lugar al denominado caso de atipicidad o conducta no delictiva en el Código Penal.
Petitorio.- En mérito de lo que señala, y en vista de que existen defectos en la sentencia así como defectos absolutos previstos en el art. 169 -3) del Código de Procedimiento Penal que deviene en violación de garantías constitucionales e internacionales, una remitido el expediente pide se conceda el Recurso de Casación interpuesto.
De la Invocación del Precedente Contradictorio.- Que, de conformidad a lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el momento procesal para la invocación de los mismos es a tiempo de presentar el Recurso de Apelación Restringida, realizada la revisión del mismo que cursa en autos de fs. 169-172 y vta., se constata que no invocó precedentes contradictorios, sin embargo alego defectos absolutos, ya en su Recurso de Casación invocó el siguiente precedente:
Auto Supremo N° 231 de 4 de julio de 2006.
CONSIDERANDO III: (El derecho Universal a recurrir y la Procedibilidad ante un Recurso de Casación)
Que, el derecho a impugnar o recurrir de las resoluciones judiciales, deviene de un componente esencial del debido proceso, el mismo que se define como el derecho que tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un juez o Tribunal competente e imparcial, por ello, el derecho a recurrir, es una de las garantías internacionales reconocidas a las personas y proclamadas en el art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que preceptúa: “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la Ley”; asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, del cual nuestro país es signatario, mediante Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993, en sus arts. 8 -2) y -h), señala: “El derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior” y el 25 ordinal 1, consigna que: “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”; por último, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del cual nuestro país es signatario mediante Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, en su art. 14 núm. 5, establece: “Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley”.
Se define a la Casación, como un instrumento Político-Jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la Jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.
Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derechos de las partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”
De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las ex Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el de controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: “ El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.
La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 han señalado lo siguiente:
Del término.- El art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone que el Recurso de Casación debe interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado, ante la Sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia.
De la forma.- El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida. La Norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincide con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.
El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinará la ineficacia del planteamiento, pues si bien nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse esta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.
CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)
Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido o con el Auto de Vista que resuelve la solicitud de explicación, Complementación y Enmienda, contando sólo días hábiles, en este caso verificadas las diligencias de notificación cursantes a fs. 159, se notificó con el Auto de Vista recurrido a la recurrente el 09 de septiembre de 2009 y el cargo de presentación del Recurso de Casación de fs. 166, es del 14 de septiembre de 2009, por lo que se establece, que el mismo fue dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.
Invocación del Precedente Contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los Precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:
Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión de fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares, se aplique normas legales con diverso alcance; por lo que, es primordial la Invocación de Precedentes Contradictorios al momento de formular el Recurso de Apelación Restringida por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de éstos con el Auto de Vista que se pretende se revea.
Ahora bien, el recurrente en el planteamiento de su Recurso de Casación cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como también en la invocación de precedentes contradictorios, y la correspondiente contrastación de éstos con el Auto de Vista del cual se recurre, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando sea analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia corresponde la admisión de conformidad a lo establecido en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.
POR TANTO:
La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme a la primera parte del art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: ADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Natividad Nina Sepeda, de fs. 162-165 y vta., impugnando el Auto de Vista Nº 19/2009 de 29 de agosto, pronunciado por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, ahora Tribunal Departamental del Distrito Judicial de Oruro, dentro del Proceso Penal seguido por el Ministerio Público contra Emiliano Mamani Chambi, Natividad Nina Sepeda y Jaime Camacho Nogales por la presunta comisión del Delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previstos y sancionados por los arts. 48 con relación al 33 -m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas Ley Nº 1008.
Asimismo, por Secretaría de la Sala Penal Liquidadora, hágase conocer el presente Auto Supremo a la Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del País, a los fines señalados en el segundo párrafo del art. 418 del Código de Procedimiento Penal.
Regístrese, hágase saber y cúmplase.
Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso