Educativa no constituye delito de Difamación ni Calumnia, sino que se trataba únicamente de la
5)Indica que sobre la denuncia de valoración defectuosa de la prueba, el Auto de Vista no aplicó correctamente el control de la sana crítica, en razón a que en forma ultra petita señaló que el hecho que los imputados hubieran manifestado que no podía ingresar al concurso de méritos por existencia de denuncias en su contra cuando fungía como Directora de una Unidad
Educativa no constituye delito de Difamación ni Calumnia, sino que se trataba únicamente de la revisión de los requisitos; y, que conforme a lo señalado por ellos mismos sólo cumplían con las determinaciones asumidas en un “Congreso en Tarija”. Tampoco puede estimarse el aval sindical como requisito, de manera en el que se analizó en el fallo; puesto que conforme a las exigencias de la Convocatoria, éste no se constituía como tal, y pese a que se presentó la precitada Convocatoria de manera oportuna, la Jueza no la tomó en cuenta a tiempo de realizar la valoración integral de la prueba. Finalmente señala que los denunciados nunca presentaron prueba que respalde dichas apreciaciones, lo que constituye dolo directo
- Por memorial presentado el 11 de noviembre de 2009, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes motivos
- 2)Agrega que los Vocales incurrieron en inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, dado
- 3)Explica que se vulneró el principio de continuidad, dado que en reiteradas oportunidades se suspendieron
- 4)Alega error en la interpretación de la subsunción de un elemento de tipo penal, habida
- Educativa no constituye delito de Difamación ni Calumnia, sino que se trataba únicamente de la
- 6)Expone que en el Auto de Vista impugnado, se expresa que no existió incongruencia en
- 7)Finalmente, en dos puntos independientes, 7 y 8, expresó que el Auto de Vista objeto
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurso de casación fue presentado dentro
- defecto absoluto, haciendo énfasis que se dejó un vacío legal, dejándola en estado de incertidumbre
- Con relación al segundo agravio relativo a la supuesta errónea aplicación de la ley sustantiva,
- En lo concerniente al tercer y cuarto agravio relativos a las supuestas suspensiones injustificadas de
- El quinto agravio referido a que el Tribunal de alzada no aplicó adecuadamente el control
- Con relación al sexto agravio referido a la incongruencia del fallo, dado que en la
- Por último, como séptimo motivo, de manera genérica y sin disquisición alguna, la recurrente se
- Consiguientemente, por las razones expuestas precedentemente, este Tribunal únicamente abrirá su competencia para analizar el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA