Auto Supremo AS/0245/2015-RA

En lo que corresponde al motivo denunciado, la recurrente señala que el Auto de Vista impugnado, vulnera los derechos y principios constitucionales de congruencia, in dubio pro reo y presunción de inocencia, debido a que en apelación restringida, denunció defectos de Sentencia incursos en los incs. 8) y 1) del art. 370 del CPP; es decir, existencia de contradicción entre la parte resolutiva y dispositiva de la Sentencia; sobre los cuales el Tribunal de alzada, omitió realizar una fundamentación de hecho y de derecho, limitando su accionar a realizar una relación de hechos y citas de Autos Supremos, sin dar respuesta por qué la Sentencia no es contradictoria entre la parte resolutiva y dispositiva, tampoco se pronunció respecto a los hechos no incluidos en la acusación, expresó que la Sentencia realizó una justa y correcta valoración de la prueba producida en juicio, lo que no reemplaza una motivación ajustada a derecho, invocó como precedentes los Autos Supremos 417/2003 de 19 de agosto, 59 de 27 de enero de 2006, 178 de 17 de mayo de 2006 y 111 de 11 de mayo de 2012; sin embargo, la recurrente simplemente se limitó a citar los precedentes y transcribir la doctrina legal aplicable, sin explicar de manera clara y precisa la presunta contradicción existente entre los precedentes invocados con el Auto de Vista impugnado; es decir, no cumplió con los requisitos de admisibilidad del recurso de casación establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP; sin embargo, la recurrente hace referencia a la vulneración de derechos y garantías constitucionales de congruencia, in dubio pro reo, presunción de inocencia y legalidad, expresando como antecedente del hecho generador, la denuncia de defectos de Sentencia previstos en los numerales 8) y 1) del art. 370 del CPP, sobre los cuales el Tribunal de alzada simplemente se limitó a realizar una relación de hechos y citas de Autos Supremos, sin fundamentar por qué no existe contradicción entre la parte resolutiva y dispositiva de la Sentencia, tampoco se pronunció respecto a la inclusión de hechos no previstos en la acusación y se la juzgó y condenó con una norma de carácter general, violando el principio de legalidad, aspecto que considera defecto absoluto; en consecuencia, al haber dado mínimamente cumplimiento a los presupuestos de flexibilización expresados en el acápite IV de la presente Resolución, el motivo corresponde ser admitido para el análisis de fondo de manera extraordinaria