Para Resolución de la causa según decreto de convocatoria de 10 de junio de 2015,
Además se observa que los recurrentes, incumplen con lo previsto por el art. 416, al no citar precedente alguno con el cual este alto Tribunal pueda realizar el contraste, omisión que no puede ser suplida por este tribunal; en consecuencia, se concluye que la recurrente no es parte del proceso, ni ser este el medio para que pueda reclamar la devolución de la movilidad incautada, el recurso de casación deviene en inadmisible.
Para Resolución de la causa según decreto de convocatoria de 10 de junio de 2015, interviene el Dr. Rómulo Calle Mamani, Magistrado de la Sala Civil de este Tribunal
- Por memorial presentado el 24 de marzo de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- En el presente caso, se establece que el 19 de marzo de 2015, los recurrentes
- Antes de Ingresar a considerar el fondo del recurso, es preciso señalar que la doctrina
- El artículo 255 del Código de Procedimiento Penal establece el Qué, Cuándo, Quienes, Hasta cuándo,
- Con lo expuesto y en el caso específico, concluimos que la recurrente, no es parte,
- El Tribunal Supremo de Justicia, al tener competencias específicas, no puede arrogarse funciones que no
- Si bien, el fin último del derecho es la justicia, ello no implica que para
- … no se le causo indefensión, toda vez que pudo y puede presentar - como
- Para Resolución de la causa según decreto de convocatoria de 10 de junio de 2015,
- Se constituye en disidente, la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina, con los fundamentos contenidos en el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la concurrencia del Magistrado Dr
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA