Respecto a los demás requisitos, se observa que el recurrente, se limitó a alegar de
Respecto a los demás requisitos, se observa que el recurrente, se limitó a alegar de que el Tribunal A quo incurrió en algunos errores de juicio al interpretar erróneamente algunas disposiciones del Código Penal, además de errores de procedimiento en el juicio, que vulneraron garantías básicas del debido proceso y derecho a la justicia, al emitirse una Sentencia no motivada, “incompleta e ilegítima” (sic), por no haberse realizado valoración adecuada de los elementos probatorios; que hubo error in iudicando; que existió incongruencia entre dos Sentencias que se dictaron en su contra, la primera que fue anulada; y, que se violentó el principio de presunción de inocencia y de igualdad ante la ley, por no observar las reglas de la sana crítica, de la razón, la experiencia y el buen juicio a partir de hechos concretos que se ventilaron; sin que haya invocado precedente contradictorio alguno en el recurso de casación, tampoco en el recurso de apelación que planteó
- Por memorial presentado el 06 de enero de 2016 cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) El imputado Mario Gamboa Rocha, interpuso recurso de apelación restringida (fs
- c) El 30 de diciembre de 2015 (fs
- De la revisión del memorial del recurso, se extrae el siguiente motivo
- Alega error in iudicando por inobservancia o errónea aplicación de precepto legal y falta de
- Refiere que en la primera Sentencia 21/2010 le condenaron a la “pena privativa de libertad
- Señala que el Tribunal de Sentencia, violentó el principio de presunción de inocencia y de
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se establece que el 30 de diciembre de 2015, el
- Respecto a los demás requisitos, se observa que el recurrente, se limitó a alegar de
- Consiguientemente, se advierte que el imputado, no señaló en términos claros y precisos la contradicción
- Adicionalmente, en aplicación de los criterios de flexibilización para la admisión excepcional del recurso de
- En mérito a lo expuesto, y conforme lo señala el párrafo tercero del art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA