Auto Supremo AS/0201/2016-RA

Agrega también que dicho reclamo, no mereció respuesta alguna por parte del Tribunal de alzada, el cual omitió explicar si se cumplieron o no las reglas de la sana crítica, respecto a la valoración de la prueba testifical de cargo; tan sólo, en el punto que resuelve dicha impugnación enunció la prueba documental y no así la testifical, alegando simplemente que la valoración de las pruebas como instrumento jurídico, fueron suficientes para llegar a un final como el de la Sentencia, y que el Tribunal inferior no simplemente basó su decisión en dichas pruebas, sino más bien, de manera armónica, otorgó valor suficiente a todos los elementos probatorios; lo que denota la existencia de incongruencia omisiva, cuando en ejercicio de la competencia asignada por el art. 51 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), el Tribunal de apelación tiene el deber de verificar que el Tribunal inferior, al emitir Sentencia, hubiera desarrollado la debida labor de motivación; y no haberlo hecho, por ello vulneran sus derechos a la defensa, debido proceso, igualdad, seguridad jurídica y presunción de inocencia.

Invoca contradicción entre la Resolución de alzada y los Autos Supremos 411 de 20 de octubre de 2006, 518 de 17 de noviembre de 2006, 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007, 354/2014-RRC de 30 de julio, 065/2012 de 19 de abril y 297/2012-RRC de 20 de noviembre, que estarían referidos a decir del recurrente, a que las resoluciones deben ser adecuadamente motivadas, deben ser claras y completas, y que el omitir pronunciarse sobre un agravio específico, contradice la doctrina legal aplicable y provoca la nulidad del fallo que adolece de incongruencia omisiva