Respecto a los demás requisitos se tiene que el recurrente denuncia que el Tribunal de
Respecto a los demás requisitos se tiene que el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no se habría pronunciado sobre la errónea aplicación de la ley sustantiva, señalando que el hecho acusado se adecua al tipo penal de Homicidio y no al Delito de Asesinato, como se lo pretende condenar, citando al efecto como precedentes contradictorios los Autos Supremos 118 de 21 de abril 1994, 553 de 8 de noviembre de 2001, 149 de 24 de abril de 2002 y 68 de 10 de marzo de 2005; al respecto, inicialmente es preciso recordar al recurrente que el recurso de casación está diseñado para realizar un control de legalidad y derecho sobre los razonamientos del Auto de Vista recurrido, más no directamente sobre las actuaciones procesales e interpretaciones sustantivas efectuadas por el Tribunal de mérito, puesto que casi in extenso el recurso de casación está dirigido a cuestionar la Sentencia; de otro lado, se advierte que si bien, el recurrente cita cuatro Autos Supremos como precedentes contradictorios, omite cumplir con la carga procesal de explicar de forma clara y precisa de qué manera el Auto de Vista recurrido habría incurrido en contradicción con los precedentes invocados, conforme se expuso ampliamente en el apartado III de la presente resolución, omisión que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal
- Por memorial presentado el 18 de noviembre de 2015, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) El 11 de noviembre de 2015 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se advierte que el recurrente inicialmente señala que
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se establece que el 11 de noviembre de 2015, el
- Respecto a los demás requisitos se tiene que el recurrente denuncia que el Tribunal de
- Por otra parte, se advierte que el recurrente denuncia la vulneración del derecho a la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA