Auto Supremo AS/0479/2016-RA

2) El Auto de Vista alude la existencia de nulidades comprendidas en el art. 370 inc. 4) del CPP, porque sostiene, que la prueba signada como MP-1 correspondiente al informe psicológico emitido por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, estaba fuera del control jurisdiccional por no contener el requerimiento fiscal, sin tener presente lo preceptuado por los arts. 42, 43 y 95 de la Ley 348, y que tanto las Defensorías como el Fiscal de Materia tienen veinticuatro horas para practicar las diligencias necesarias, sin que ello implique una afectación al derecho a la defensa o que la prueba obtenida sea ilegal; pues en el presente caso, se practicó el anticipo de prueba a la víctima, de conformidad a lo dispuesto por el art. 307 del CPP, durante la etapa preparatoria; lo que se corroboró posteriormente con su declaración, el certificado médico forense y la pericia de la bióloga forense. Criterio contrario a los principios procesales de verdad material

3) El Tribunal de alzada señala, que el certificado médico se emitió antes de haberse sentado la denuncia y que no se cumplió con el plazo de veinticuatro horas para su presentación ante la autoridad jurisdiccional, sin dar aplicación a lo preceptuado por los arts. 171 del CPP y 86 de la Ley Integral Para Garantizar a las Mujeres a Vivir Libres de Violencia (Ley 348)