Auto Supremo AS/0006/2017-RA

II. SOBRE EL MOTIVO DE RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial que cursa de fs. 207 a 211, se extrae el siguiente motivo:

La recurrente denuncia que el Tribunal de alzada de manera ultrapetita y efectuando una interpretación errada determinó, la anulación total de la sentencia absolutoria en su favor arguyendo, que el juez de mérito incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la ley y defectuosa valoración de la prueba, este último en el entendido de que el Juez a quo, no habría valorado la prueba de la acusación signada como A-2 pese a su incorporación, cuando ninguna de las partes formuló su exclusión probatoria; no obstante, asevera la recurrente, que la referida prueba consistente en una entrevista policial de 24 de agosto de 2011 dentro del proceso de acción pública seguido por el Ministerio Público a instancias del querellante contra los hermanos Zurita por el delito de Estafa, donde su persona tuvo calidad de testigo propuesta por el ahora acusador, dicha entrevista fue recepcionada por el investigador asignado al caso Jorge Magne Molina que en el presente proceso fue testigo de cargo cuya declaración se recepcionó, por lo que a su criterio, el Auto de Vista recurrido estaría generando una interpretación paralela al principio de trascendencia, por otorgar vialidad al reclamo del querellante y en sentido contrario aplicar la nulidad por nulidad, aspecto que vulnera el debido proceso en desmedro de los principios de eficiencia y eficacia; puesto que, se fundamentó en la cita de Autos Supremos que datan de gestiones anteriores a la de 2016, en donde la doctrina legal aplicable respecto a la valoración defectuosa de la prueba generó reencauses; a cuyo efecto, invoca el Auto Supremo 157/2016-RRC de 7 de marzo, que abordaría los principios de transcendencia y subsanación