Auto Supremo AS/0878/2017-RA

Señala que en apelación restringida se planteó los antecedentes generadores del recurso, detallando en qué consiste la restricción o el menoscabo de derechos e identificando con puntualidad el daño sufrido a consecuencia de los defectos acusados, siendo que los puntos apelados fueron: i) Defecto de Sentencia por insuficiente o inexistente fundamentación de acuerdo al art. 370 inc. 5) del CPP, porque el Juez de Sentencia al pronunciar la resolución no describe su declaración testimonial, tampoco de sus testigos de descargo, sin otorgar valor alguno a la prueba judicializada en “juicio oral” (sic), por el contrario otorga todo el valor probatorio a la prueba del Ministerio Público, no existe fundamentación probatoria intelectiva de cada uno de los elementos de prueba acorde a las reglas de la sana crítica, en infracción del art. 124 del CPP; ii) La Sentencia no contiene una relación de hechos, mientras que el Auto de Vista impugnado no corrigió estos defectos de Sentencia. iii) Alega haber apelado respecto al defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 2) del CPP, al no haber individualizado suficientemente la participación de los imputados y sentenciar por “Tráfico” (sic) de Sustancias Controladas, conforme exige el Auto Supremo 436 de 20 de octubre de 2006.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP