Por otra parte, la entidad recurrente, sólo tomó en cuenta la Certificación de Salarios y
Por otra parte, la entidad recurrente, sólo tomó en cuenta la Certificación de Salarios y Densidad de Años de Aportes CERT-01-2014-292 de 17 de marzo de 20147 de noviembre de 2013 y el Informe Técnico Nº 404/14 de 1 de septiembre de 2014, sin considerar los documentos existentes, alejándose del espíritu social que manda la Constitución Política del Estado, ya que la asegurada efectivamente cotizó al Sistema de Reparto, conforme se tiene acreditado por las literales antes señaladas, por el trabajo desempeñado en el periodo correspondiente de abril de 1979 a junio de 1987 y de febrero de 1989 a diciembre de 1989; por lo que, dispuso se emita nueva certificación tomando en cuenta dichos fundamentos, aspecto correctamente resuelto por el Tribunal de Alzada, estos hechos no pueden ser desconocidos por el SENASIR, por lo que la omisión en la valoración de la documentación antes referida tuvo como consecuencia la vulneración del art. 14 del DS No 27543 y la Resolución Ministerial No 550 de 28 de septiembre de 2005, normas que surgieron para viabilizar y facilitar mecanismos para que los asegurados puedan acceder a una renta otorgada por el SENASIR ante las dificultades logísticas e información incompleta por las que este ente atravesó para la calificación de las prestaciones de los asegurados al Sistema de Reparto. Precisamente este es el defecto que fue advertido por el Tribunal de Alzada, instancia que aplicando correctamente los principios establecidos por los arts. 45 de la CPE, determinó que el SENASIR, incluya en el cálculo de Compensación de Cotizaciones de la beneficiaria los periodos señalados
- VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs
- Ante el recurso de reclamación por parte de María Graciela Elba Saavedra Careaga (fs
- En recurso de apelación deducido por María Graciela Elba Saavedra Careaga (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- Observó también la aplicación del art
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista Nº 006/16
- Mediante Auto Supremo Nº 296-A de 15 de septiembre de 2016 la Sala Contenciosa, Contenciosa
- Que así planteado el recurso, ingresando a su análisis en relación a los datos del
- La Sentencia Constitucional Nº 55/2013 de 11 de enero establece como entendimiento sobre la jubilación
- De lo señalado es posible extraer que los derechos a la seguridad social constituyen un
- En el mismo sentido la renta de vejez se encuentran inserto como derecho a la
- El art
- De lo citado precedentemente se advierte que el derecho a la renta de vejez, como
- De igual manera, debe tomarse en cuenta que conforme el art
- Bajo dicho contexto, cabe referir que sobre el tratamiento extraordinario para la certificación de aportes
- En lo referente a la Compensación de Cotizaciones, el art
- En ese entendido, debe concluirse que los aportes que realizan los beneficiarios durante su etapa
- Siendo necesario establecer que los procedimientos establecidos para la Calificación de Rentas en Curso de
- Por otro lado y siempre en resguardo del derecho a la seguridad social cabe referir
- Llevándonos al razonamiento y a la certeza de que estos aspectos no fueron tomados en
- Correspondiendo también señalar lo previsto por el art
- Por otra parte, la entidad recurrente, sólo tomó en cuenta la Certificación de Salarios y
- De modo que, el Tribunal de apelación decidió que se proceda a emitir una nueva
- Finalmente en cuanto a que el Auto de Vista confundiría en reiteradas oportunidades la
- Por todo lo expuesto, se concluye que el Auto de Vista recurrido no transgrede ni
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Sin costas en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado