4)De la misma manera alega que, el Auto de Vista impugnado incurre en indebida fundamentación,
4)De la misma manera alega que, el Auto de Vista impugnado incurre en indebida fundamentación, porque omitió referirse a la defectuosa valoración de la prueba testifical denunciada, arguyendo que no correspondía una nueva valoración; porque afirmó que la Sentencia apelada contenía fundamentación fáctica y probatoria al realizar un listado de las pruebas, manteniendo de esta manera el defecto absoluto de Sentencia en el mismo Auto de Vista, vulnerando el debido proceso; a cuyo efecto, invoca como precedente el Auto Supremo 131 de 31 de enero del 2007, cuya doctrina legal desarrolla la fundamentación del Auto de Vista como garantía constitucional y establece que la falta de pronunciamiento a los puntos de apelación restringida constituye vicio de incongruencia omisiva que vulnera el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP)
- Por memorial presentado el 5 de enero de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión del recurso de casación, se advierten los siguientes motivos
- 2)Refiere también que el Auto de Vista impugnado incurre en una segunda contradicción y violación
- 3)De igual manera, señala que el Auto de Vista recurrido, no advirtió que la Sentencia
- 4)De la misma manera alega que, el Auto de Vista impugnado incurre en indebida fundamentación,
- Concluye señalando que se han vulnerado de forma flagrante los derechos y garantías constitucionales establecidas
- determinan los arts
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Finalmente, en el cuarto motivo, la recurrente denuncia la indebida fundamentación del Auto de Vista,
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos