Auto Supremo AS/0493/2017-RA

En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que la recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de fundamentación, porque no existe coherencia entre sus argumentos con los motivos de apelación, habiendo concluido de manera genérica y vaga que los acusados no participaron en los hechos y que aplicaron la legítima defensa, cumpliendo mínima pero suficientemente con invocar precedentes contradictorios como el Auto Supremo 325/2012 de 12 de diciembre, señalando que el mismo establece que el Tribunal de apelación debe resolver los motivos apelados con congruencia y claridad y el Auto Supremo 179/2013-RRC de 27 de junio, que establecería parámetros para aplicar la legitima defensa, aspectos que en el caso de autos no existiría por lo que habría cuestionado la misma y la cual el Tribunal de apelación habría ratificado, cumpliendo con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, para la admisibilidad de su recurso