Ante dichas pretensiones y una vez sustanciado el proceso la Juez A quo resolvió la
Ante dichas pretensiones y una vez sustanciado el proceso la Juez A quo resolvió la demanda declarándola improbada señalando que la modificación del número del lote de terreno habría ocasionado una confusión, debido a que Roberto Castellón también es propietario del lote de terreno ubicado en la vía colectora “7” entre la vía los F-3 y la vía loca F-9, Lote Nº 20, Manzano F-5 urbanización “C.I.O. 1” con una superficie de 300 Mts.2 registrado en Derechos Reales; por lo que la parte actora no habría demostrado ser único propietario del lote de terreno en litigio, por lo que no podría reclamar su derecho propietario a la persona que se encuentra en posesión, ya que también es propietaria; Sentencia cuyo fundamento fue confirmado por el Juez de Alzada en el Auto de Vista recurrido, bajo el razonamiento de que en el caso de autos existen dos propietarios y teniendo la exclusividad el proceso reivindicatorio de reconocer y restituir el derecho propietario a su dueño, sin embargo en cuanto a la determinación del derecho propietario no puede ser objeto en este proceso por cuanto la misma no fue demandada
- Partes: Francisco Yucra Barco. c/ Roberto Castellón Torrez
- Distrito: Oruro
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Deducida la apelación por la parte demandante y remitida la misma ante la instancia competente,
- II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Que la incongruencia sería más evidente cuando el art
- Que la Sentencia contendría errónea valoración de la prueba, que es corroborada por el Auto
- Acusa falta de valoración de las pruebas en segunda instancia, hay que al dictar el
- Por lo que solicita se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el
- De la respuesta al recurso de casación
- III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- Previamente es preciso hacer mención al principio de armonía social consagrado por el art
- Razón por la que este Tribunal de Casación a través de sus diversos fallos ha
- En este antecedente se ha orientado a través del Auto Supremo N° 122/2012 de 17
- Ahora bien cuando el demandado de reivindicación resista esa pretensión alegando ser el propietario de
- En cambio, si la resistencia del demandado de reivindicación se reduce a la situación de
- Entablada la acción reivindicatoria podrá entonces presentar los siguientes supuestos: a) El actor presenta título
- Para el caso que se resuelve, nos interesa analizar el segundo supuesto, es decir aquel
- Por las razones expuestas se concluye que el pronunciamiento del juez A quo en sentido
- En otras palabras, el juez A quo, en principio, a tiempo de trabar la relación
- Lo expuesto precedentemente se explica en razón del principio de tracto sucesivo que rige en
- En la sub lite, los Tribunales de instancia debieron tomar en cuenta la tradición de
- Cabe precisar que la preferencia del derecho en base al criterio de prelación de registro
- Por otra parte, el Auto Supremo N° 114/2015 de 13 de febrero, ha orientado que:
- Es probable, como sucede en la mayoría de los casos, que las partes se limiten
- En el caso de autos a tiempo de contestar la demanda la parte demandada alegó
- III
- En nuestra economía jurídica el compilado adjetivo civil en su art
- Razonamiento orientado por este Tribunal de Casación, que en el Auto Supremo N° 746/2014 de
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Al respecto de la revisión de antecedentes se tiene que Francisco Yucra Barco por
- Por su parte, Roberto Castellón Torrez se apersona al proceso oponiendo excepciones: previa de oscuridad,
- Ante dichas pretensiones y una vez sustanciado el proceso la Juez A quo resolvió la
- Debiendo tener en cuenta las partes, en cumplir con los criterios acordes al caso y
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala los art
- Siendo excusable el error, no se impone multa
- Cumpliendo lo previsto por el artículo 17
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.