Auto Supremo AS/0530/2017-RA

En un segundo motivo, el recurrente previamente desglosa los agravios reclamados en su apelación restringida y concluye denunciando que el Auto de Vista incurrió en violación al debido proceso en su vertiente al derecho a una resolución debidamente fundamentada y derecho a la tutela judicial efectiva, reconocidos por los arts. 115. I y II y 117.I de la CPE, argumentando que el Tribunal de alzada confundió los agravios de su apelación restringida y jamás dio respuesta concreta a dichos cuestionamientos, pues en vez de referirse a la inexistencia del estudio científico para determinar si la víctima consumió alcohol o no, se manifestó señalando que no es necesario tener testigos u otros elementos de prueba, que confirmen la declaración de la víctima en los delitos de agresión sexual, generando así incongruencia omisiva y un defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del CPP. Al respecto, si bien el recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 396/2014-RRC, se verifica que declaró infundado el recurso de casación, por lo que no puede ser considerado como precedente a los fines de efectuar la labor de contraste encomendado por ley; empero, el recurrente denuncia la violación de derechos y garantías así como la existencia de defectos absolutos, proveyendo los antecedentes de hecho generadores del recurso (falta de pronunciamiento a los motivos de su apelación restringida) precisando el derecho o garantía constitucional vulnerado (debido proceso en su vertiente del derecho a una resolución debidamente fundamentada, con motivación congruente y a la tutela judicial efectiva), causándole como resultado dañoso (la emisión de una resolución sin conocer respuesta a su planteamiento); consiguientemente, ante concurrencia de los presupuestos de flexibilización, se apertura el análisis de fondo que presenta reclamo