Auto Supremo AS/0010/2018-RA

II.2.- ANÁLISIS DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del recurso de Daniel Ramírez Arteaga:
Describe el principio de congruencia refiriendo que en el caso presente, en el recurso de apelación se acusó la incorrecta valoración de la prueba infringiendo los Arts. 1286, 1322, 1323 del CC., 78.III, 145 del CPC., también refiere que el incidente de nulidad sobre el informe del oficial de diligencias indicando que este no cumplió con lo establecido en el Art. 75. III del CPC., al no contar con la firma del testigo idóneo y fotografía del inmueble, hace conocer también que hubiese cometido errores infringiendo el principio de verdad material consignado en los arts. 1286 del CC., y 134 del CPC., también refiere que a pesar de que se contaba con la certeza del domicilio, se ordena la citación por edictos de prensa y se designa defensor de oficio, no cumpliendo con lo establecido en el art. 78.I del CPC., ni con la S.C. 1980/2013 de 04 de noviembre de 2013, así mismo acusa que se interpretó erróneamente los arts. 1322 y 1323 del CC., en el acta de conciliación de fecha 13 de abril de 2016 cursante a fs. 107 a 108, y fs. 105 a 106, se indica que la decisión del Tribunal de Alzada no amparo su decisión en norma alguna, así mismo advierte infracción y aplicación de los arts. 1497 de Código Civil y 129 del Código Procesal Civil refiriendo que la resolución recurrida desestimó la excepción de prescripción por considerarla extemporánea entre otros aspectos