A tal efecto, citó los Autos Supremos 396/2014 de 18 de agosto y 256/2015 de
A tal efecto, citó los Autos Supremos 396/2014 de 18 de agosto y 256/2015 de 10 de abril, referidos según lo expuesto en el memorial de casación al control de legalidad y logicidad de la Sentencia ejercido por el Tribunal de apelación y el deber de efectuar una debida subsunción de los hechos en los tipos penales endilgados respectivamente, concluyendo que el Auto de Vista recurrido confirma la Sentencia sin tomar en cuenta los precedentes invocados: “existiendo una contradicción en su mandato y en la interpretación que vuestro tribunal emite” (sic)
- Por memorial presentado el 19 de julio 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular José Luis Peña Portocarrero (fs
- Por diligencia de 13 de julio de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Señalando el “Considerando III” del Auto de Vista recurrido, denuncia que existe una contradicción entre
- El Auto de Vista recurrido, le causa perjuicios y agravios que afectan su patrimonio y
- Cita como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 396/2014 de 18 de agosto y 256/2015 de
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En consideración a los argumentos del primer, segundo y tercer motivo, se constata que el
- A tal efecto, citó los Autos Supremos 396/2014 de 18 de agosto y 256/2015 de
- Empero, se advierte que en los tres motivos expuestos, el recurrente no concreta agravio alguno
- En ese entendido, correspondía que el recurrente efectúe la descripción de agravios de manera clara
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos