3
2.Señaló que la Sentencia apoyó sus fundamentos en la inspección ocular de fs. 179 a 180, prueba que el Auto de Vista contradictoriamente señaló que fue anulada, la misma que fue llevada de manera irregular. Por lo que el A quo no podía tomar en cuenta una audiencia de inspección ocular que fue cuestionada y estaba sujeto a un recurso oportunamente planteado que jamás se resolvió. Además se tiene una tercera audiencia de inspección ocular de fecha 12 de agosto de 2016, la cual no es mencionada en la Sentencia.
3.Alegó que el Juez de primera instancia tomó en cuenta certificación cursante a fs. 394, la cual es inexistente jurídicamente en el proceso, sin embargo el A quo pese de haberla rechazado mediante decreto de 31 de julio de 2015 de fs. 396, la nombra en la Sentencia. Y no tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre ella, adecuándose a lo establecido en el art. 271.II del Código Procesal Civil por no haberse respetado el debido proceso
3.Alegó que el Juez de primera instancia tomó en cuenta certificación cursante a fs. 394, la cual es inexistente jurídicamente en el proceso, sin embargo el A quo pese de haberla rechazado mediante decreto de 31 de julio de 2015 de fs. 396, la nombra en la Sentencia. Y no tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre ella, adecuándose a lo establecido en el art. 271.II del Código Procesal Civil por no haberse respetado el debido proceso