Auto Supremo AS/1153/2018-RA

De la revisión del recurso de casación, se observa que Manuela Zelada Saavedra, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:
a)Que, la aseveración del Tribunal de Alzada respecto a la existencia de un acta de posesión y su presunta participación en el referido acto posesorio, para sustentar la interrupción de la prescripción, resulta faláz, puesto que en obrados nunca se hizo mención a la existencia de dicha acta, peor aún que esta haya sido propuesta como elemento probatorio por la parte actora, que simplemente ofreció como prueba de cargo la cursante en fs. 20 de obrados, por lo que bajo la prescripción normativa inmersa en los arts. 110 y 111 del Código Procesal Civil, dicha acta no debió ser tomada en cuenta por el Ad-quem.
b)Que es totalmente falso que su persona haya sido notificada con la declaratoria de herederos de los demandantes, como para amparar la interrupción alegada, puesto que entre las pruebas de cargo propuestas por la parte contraria no existe ninguna copia legalizada, ni original de alguna notificación, situación por la cual, causa extrañeza que el Tribunal de Alzada haya fundado su determinación en base a la existencia de dicha prueba cuando la misma es ilusoria.
c)Que el Tribunal de Alzada no puede tomar en cuenta como argumento de la resolución recurrida, el hecho de que sea evidente que existió una posesión de los actores y las diferentes notificaciones a los demandados, cuando en el proceso no existe prueba que acredite tales extremos