Petitorio
4. Por último, señala que con la resolución de vista que impugna, se estaría infringiendo la ratio decidendi de la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 068/2014 de 10 de abril de 2014, al no haber fundamentado el Auto de Vista en forma concordante a disposiciones en vigencia. Citando además como norma transgredida y mal aplicada, el Art. 14 del D.S. Nº 27543 de 31 de mayo de 2005 y el Art. 24 de la Ley de Pensiones Nº 065.
Petitorio
Petitorio
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución Comisión de Reclamación
- Ante el recurso de reclamación por parte de Celso Quiroz Banegas (fs
- Auto de Vista
- En grado de apelación deducido por Celso Quiroz Banegas (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs
- 2
- 3
- Petitorio
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista y se
- Admisión
- Mediante Auto Supremo Nº 184-A de 22 de mayo, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social
- Que así planteado el recurso y para resolver la controversia traída, éste Tribunal considera necesario
- La Sentencia Constitucional Nº 55/2013 de 11 de enero establece como entendimiento sobre la jubilación
- Así también en la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 0280/2012 de 4 de junio, se estableció
- En el mismo sentido la renta de vejez se encuentran inserto como derecho a la
- El art
- De lo citado precedentemente se advierte que el derecho a la renta de vejez, como
- A su vez, su art
- Por su parte, el art
- En lo referente a la Compensación de Cotizaciones, el art
- En ese entendido, debe concluirse que los aportes que realizan los beneficiarios durante su etapa
- Siendo necesario establecer que los procedimientos establecidos para la Calificación de Rentas en Curso de
- De modo que, el Tribunal de apelación al disponer que se incluyan los periodos señalados
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Sin costas en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.