Auto Supremo AS/0304/2018-RA

De la revisión del recurso de casación, se observa que Edgar José Caballero Taboada y Marcelino Romero Vera apoderado de Clemente Rodero Vera, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusan:
1. Violación de los arts. 117 y 115 de la Constitución Política del Estado y art. 213 del Código Procesal Civil (principio de congruencia interna y externa), pues conforme a los fundamentos expuestos en la demanda se advertiría que se planteó como objeto de debate la posesión de un lote de terreno de 6.000 Mts.2, claramente identificado en su plano pertinente, así como el tiempo cumplido de la posesión durante el plazo establecido por ley; sin embargo el juez de la causa habría declarado improbada la demanda desmarcándose del tema central de debate, cuando únicamente le correspondía referirse a la posesión real, tiempo de posesión e inexistencia de interrupción civil o natural. Sin embargo el Tribunal de alzada, sin mayor análisis jurídico y repitiendo lo mismo que el juez de la causa, en virtud al plano de reforma agraria de fs. 138 y el informe pericial de fs. 512 a 515, obviando que el proceso de Reforma Agraria habría mal identificado su predio, habría confirmado la sentencia, violando de esta manera el principio de congruencia tanto interna como externa