Auto Supremo AS/0302/2018-RA

II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente agravio:

El recurrente haciendo referencia a los agravios sufridos por el Auto de Vista, ampara su recurso de casación, en el siguiente aspecto: Alega que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación al resolver el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), referente a que no existe fundamentación en la Sentencia o esta es insuficiente o contradictoria, indicando el recurrente que se habría denunciado concretamente que la fundamentación de la Sentencia resulta contradictoria con relación al hecho probado, debido a que el Tribunal de Sentencia refirió que no se habría probado el estado de inconciencia de la víctima al momento del hecho, pero sin embargo contradictoriamente se condena al imputado debido a que se habría probado el hecho acusado, cuando el argumento de la acusación fiscal era el estado de inconciencia de la víctima, situación por la que se denunció la contradicción en la Sentencia; y no en sus tres supuestos, de carencia de fundamentación, insuficiente o contradictoria cómo se limitó a fundamentar el Auto de Vista impugnado al concluir que no se especificó en cuál de dichos supuestos se fundó el recurso del imputado, sin entrar al análisis de la fundamentación comparativa con los precedentes citados en el recurso de apelación restringida, vulnerando el debido proceso, al no ejercer el control de logicidad sobre la aplicación de la sana crítica