Auto Supremo AS/0405/2018-RRC

Finalmente, en cuanto a la denuncia de elementos de prueba no considerados para fundamentación y valoración, el Tribunal de alzada explica que la codificación citada por el recurrente a tiempo de interponer su apelación restringida, no condice con la codificación de pruebas producidas por alguna de las pruebas en juicio oral; a tal efecto, expone la codificación utilizada por el Ministerio Público, la parte querellante y la parte imputada, infiriendo la falta de fundamentación del apelante respecto a qué elementos de prueba no fueron incorporados al juicio.

Ahora bien, ya ingresando a la labor de contrastación, se advierte que el Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista impugnado, no se pronunció sobre el fondo de los puntos cuestionados en el recurso de apelación restringida, tal y como se tiene expuesto en los párrafos precedentes; ya que, si bien el Tribunal de alzada rememoró cuáles las denuncias del apelante en su alzada, se limitó a fundamentos o argumentaciones evasivas sin otorgar respuesta material a cada uno de los agravios expuestos, arguyendo omisiones de forma en cuanto a la interposición del recurso de apelación restringida; en consecuencia, resulta evidente que la Resolución impugnada no es expresa, al limitarse a la remisión de los agravios denunciados en alzada y la constancia de la Sentencia, como tampoco es completa; ya que, el Tribunal de alzada el dictar el Auto de Vista impugnado omitió el pronunciamiento de las cuestiones controvertidas planteadas por el apelante vulnerando el principio de exhaustividad, circunstancias que contradicen a la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo 5 de 26 de febrero de 2007; por cuanto, la Resolución de apelación no cumplió con la exigencia de fundamentación al corroborar los defectos denunciados en alzada sin la debida revisión