En el primer motivo, la parte recurrente alega la falta de fundamentación del Auto de
En el primer motivo, la parte recurrente alega la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado, puesto que carecería de fundamentación coherente; es decir, no existe fundamentación ni motivación alguna de las razones por las que no se consideró el certificado médico forense como prueba idónea para acreditar las lesiones
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencia de 1 de febrero de 2018 (fs
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificado con el Auto
- En el primer motivo, la parte recurrente alega la falta de fundamentación del Auto de
- En relación a lo anterior, este Tribunal evidencia que el recurrente invocó como precedentes contradictorios
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos