En cuanto, al primer motivo, donde la recurrente refiere que planteó incidente por error de
En cuanto, al primer motivo, donde la recurrente refiere que planteó incidente por error de notificación con el Auto de 2 de febrero de 2018, por aparecer la copia en otra casilla y porque figuró a otro abogado, siendo su abogado defensor Gualberto Guzmán Camacho, incidente que fue admitido por decreto de 9 de abril de 2018, considerándose en Vistos de 1 de febrero de 2018, sin considerar la aceptación del incidente planteado aceptado por decreto de 9 de abril de 2018. De la relación de argumentos expuestos por la impetrante, se observa que no denuncia agravio en el que hubiere incurrido el Auto de Vista recurrido; en ese entendido, no es posible aperturar la competencia de este Tribunal; por cuanto, de acuerdo a lo previsto por el art. 416 del CPP, el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por los Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia; en consecuencia, el presente motivo no es susceptible de ser analizado en el fondo; por lo que, deviene en inadmisible
- Por memorial presentado el 29 de mayo de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, la acusadora particular Petrona Zerna Claros formuló recurso de apelación restringida
- Por diligencia de 23 de mayo de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otra parte refiere, que la Sentencia indicó que la acusación acompañó prueba, añadiendo que,
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que la recurrente cumplió con el primer requisito
- En cuanto, al primer motivo, donde la recurrente refiere que planteó incidente por error de
- En cuanto, al segundo motivo, en el que solicita la revocación del Auto de Vista
- Al respecto, si bien la recurrente refiere su deseo de revocación del Auto de Vista,
- Por los argumentos expuestos, se tiene que el presente recurso de casación no cumple con
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos